Здесь, прежде всего, придётся разобраться с тем, что такое наука. Как писал Томас Кун, развитие науки состоит из двух сменяющих друг друга стадий: (1) "нормальной науки" и (2) стадии "научной революции".
На первом этапе учёные экстенсивно расширяют науку по уже имеющимся образцам, они работают в рамках уже устоявшихся моделей ("парадигм" в куновских терминах) и не задумываются над тем, почему они делают именно так, обходя стороной наиболее фундаментальные проблемы. Для того, чтобы заниматься наукой в этом смысле философия не нужна.
Другое дело наука во втором смысле, когда мы говорим о ревизии имеющихся парадигм. Здесь учёным приходится начинать задавать философские вопросы, например, о правильности методов, которые они используют, о природе реальности и вообще о некоторых наших наиболее фундаментальных убеждениях.
Именно поэтому к философии обращаются те учёные, которые работают на передовом крае науки, где с устоявшимися парадигмами трудновато. Яркие примеры такого рода: Э. Шрёдингер (прочитайте его работы "Природа и греки", "Наука и гуманизм" - они многое объясняют) и Р. Пенроуз ("Новый ум короля", "Большое, малое и человеческий разум"). И наоборот, учёные, работающие в консервативных, устоявшихся областях научного знания к философии обращаются редко.
Ну и, наконец, конкретно про нейронауки. Это как раз одна из тех областей, где обращение к философии происходит повсеместно. Возьмите, например, стандартный российский учебник по нейропсихологии Е. Д. Хомской, и Вы убедитесь, что значительная часть второй главы в нём посвящена обсуждению философского бэкграунда различных подходов в локализации психических функций. Там вообще чрезвычайно важно не собственно "посмотреть, как всё работает", но интерпретировать, что мы увидели. И последнее неразрывно связано с философией.
Станислав, спасибо за ответ, но интересует конкретный вопрос: когда будет революция философии?