Нужен ли допуск СРО для текущего ремонта системы кондиционирования на особо опасном объекте?

На смену допускам СРО пришло членство в СРО (самих допусков больше нет).

Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Для выполнения работ, внесенных в Перечень, необходимы допуски саморегулируемой организации.

В Перечень включены следующие виды работ, касающиеся выполнения работ по монтажу и установке систем вентиляции и кондиционирования: пункты 15.4, 23.5, 23.6, 24.14.

Перечисленные виды работ помечены звездочкой (*). Это означает, что для их выполнения на обычных объектах допуски СРО не требуются. Свидетельство СРО нужно будет получать только в случае выполнения приведенных работ на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.

Аналогичная позиция высказывалась в Письме Минрегиона России от 14.01.2012 N 916-08/ДШ-ОГ, где указано, что Перечнем, утвержденным Приказом Минрегиона N 624, предусмотрено получение свидетельства о допуске к работам по установке систем вентиляции и кондиционирования воздуха (п. п. 15.4, 23.5, 23.6, 24.14 Перечня), если они выполняются на особо опасных и технически сложных объектах, вместе с тем пунктом 7.1.12.3 Аукционной документации установлено, что работы выполняются в соответствии со СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания".

Кроме того, с учетом того факта, что объектом закупки не предусматривается выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, требование Заказчика о наличии у участника закупки выписки из реестра СРО является неправомерным.

При этом указанный Заказчиком в документации об Аукционе вид документа, подтверждающего членство участника закупки в СРО, действующей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Ссылка Заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 271-ПЭК18 не может быть принята во внимание, так как предметом спора являлось не само требование к наличию лицензии, а то, что в составе заявки участником была представлена лицензия, в которой местом нахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности указан город, отличный от требуемого места выполнения работ, в оспариваемом же Решении ФАС России указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в установлении излишних требований к составу вторых частей на участие в Аукционе в виде наличия у участника Закупки выписки из реестра СРО.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе излишние требования к составу вторых частей заявок на участие в Аукционе, могут ограничивать количество участников закупки, чем нарушают часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе".

С учетом изложенного заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.