Есть у кого-то четкое и обоснованное представление о том, что находится за пределами (до, вне) той вселенной, которую описывает ТБВ?

Галина Николаевна Стадниченко, "Это познание априорное, считает И. Кант"

Кант так никогда не считал, иначе бы он не написал "Критику чистого разума" и не сказал: «что и насколько может быть познано рассудком и разумом независимо от всякого опыта».

А потому философ последовательно и отмечает: «Я не могу, следовательно, даже допустить существование Бога, свободы и бессмертия для целей необходимого практического применения разума, если не отниму у спекулятивного разума также его притязаний на трансцендентные знания…».

Николай Бобин, Тезис и антитезиз равноправны (при любом доказательстве). Бог - причинно-необходимое условие. Бог - Субъект, а мы Его рассматриваем как Объект, но в онтологическом познании должны соблюдаться условия обязательной модели: субъект-объект. "Понятие" - это необходимое условие разума(идея). Понятие Бог присутствует в уме каждого человека (как необходимое условие). Законы так же существуют независимо от органов чувств и они объективны, но являются априорными. "Бытие" - это то что есть, и это то, что нельзя опровергнуть. Бытие, - это существование, а существовать является положительным явлением (иметь место) . Если существует мир и это хорошо, то хорошо и то, что существует Бог, сотворивший наш мир (поддерживать жизнь, существование ). Эти доказательства у Канта называются "математическими ", в работе "Критика чистого разума, глава Трансцендентальная Диалектика" (умозрительное познание)

Галина Николаевна Стадниченко, "в онтологическом познании должны соблюдаться условия обязательной модели: субъект-объект".

Вы выдираете контекст из философии в лучшем случае позапрошлого века. Современная философия о мире обходится без "субъекта", потому что вне зависимости существования даже всего человечества, объективный мир не потеряет свою реальность. Поэтому ваша аксиоматика бога как "Субъекта" просто ущербна как таковая.

"Понятие Бог присутствует в уме каждого человека (как необходимое условие)"

Это уже враньё. Первоначальная религиозность человека обходилась вообще без понятия "бог", а в некоторых современных религиях, к примеру буддизме, даосизме или синтоизме - вообще отсутствует. Поэтому ваше утверждение в "необходимости условия" бога - ничем не может быть оправдана.

"Эти доказательства у Канта" - я уже привел слова Канта, а потому повторяться не буду. Критика чистого разума Канта как раз и направлена на невозможность познания мира только как вы теперь уже их определяете "математическими", а раньше "априорными знаниями". Кант и бога выводит за рамки познания и оправдывает его бытие лишь необходимостью... в теологии.

Философия Канта - тот случай когда честность человека оказалась даже выше его религиозности и сегодня любой философ скажет, что именно с Канта начинается современный секуляризм, то есть - неверие как таковое.

Николай Бобин, Я не собираюсь вас переубеждвть, - это ваше философское осмысление. Время открывается в человеческой речи. Соответствующее научное представление и философская диалектика, действующая в вашем случае работает, когда истина не Абсолютна .
У вас совсем иное представление о понятии "реальность" и "субъект - объективное" познание, поэтому у нас различные мировоззренческие позиции.
Суть объективного метода познания, подразумеваемого Галилеем : "описывает отношение качеств одного выделенного "элемента" мира к другому. Наука Нового времени ограничила описанием отношений их качеств. Так, например, одно неизвестное соотносится с другим так, что "Сущность", изучаемых объектов, т. е. сам способ их бытия "выносится за скобки" и остаётся лишь их "форма как взаимо-отношения качеств", именуя "объективно измеряемой величиной" (Беляков А. В., Верой или разумом? О возможностях новой метафизики, Альманах № 7 СПб, 1998, с. 81-92).
Таким образом, объективизация возможна лишь при условии допущений, что мета-физическая основа бытия - абсолютно самотождественна, т.е. субъект-объект познают, находясь в одном пространстве.

Галина Николаевна Стадниченко, "описывает отношение качеств одного выделенного "элемента" мира к другому"

Вы смешиваете уже одно с другим. Наконец, сравнительный анализ - это один из методов научного анализа, но не единственный. И да, по современным научным представлениям, истина не может быть Абсолютом.

Карл Раймонд Поппер утверждает, что познание объективной реальности не зависит от субъекта. По сути, это и есть слова Канта о недопущение существования Бога в объективной реальности. Потому что в обратном случае, влияние бога или иных над природных факторов делало бы само познание невозможным в силу... изменчивости или не "свободности" законов природы от какого либо волевого воздействия. Понятие "бог" таким образом - исключительно есть продукт нашего мышления на определенной стадии человеческого развития, которое вот уже более двух столетий не нуждается в научных исследованиях. Как метко заметил Лаплас: "бог не вписывается в систему научных знаний о мире". Попросту - лишнее и пустое понятие.

Наконец, соотношение пары "субъект-объект" подверглось существенному переосмысливанию в прошлом веке, когда был выработан новый подход в изучении микромира. Принцип Гейзенберга (выраженный в его уравнение) указывает, что влияние наблюдателя в столь малом пространстве фактически изменяет сами процессы микромира. То есть, связка субъекта и объекта становится - искажающим фактором в изучение объективного мира. Остается только наблюдать последствия явлений на основе статистических методов и оценки вероятностей. Это настолько возмутило Альберта Эйнштейна, что в споре с Нильсом Бором, он выкрикнул: "Бог не может использовать игральные кубики!". На что, датский физик ответил: "Господин Эйнштейн, не указывайте богу , что ему можно и что нельзя делать". "Бог" в данном контексте, понятное дело лишь метафора объективной реальности.

Поэтому философия метафизики в современной философии носит уже спекулятивный характер. Или ценна только в историческом аспекте.

Николай Бобин, "что познание объективной реальности не зависит от субъекта. По сути, это и есть слова Канта о недопущение существования Бога в объективной реальности" . Включитесь в смысл скзанных вами слов: о недопущение: познания Бога, так как мы находимся в различных сферах бытия. Бог - это Абсолютная Вечность, а мы в замкнутом пространстве, подчинённом законам пространсива.

Галина Николаевна Стадниченко, "Бог - это Абсолютная Вечность"

Вот поэтому понятие бога антинаучно и не соответствует реальности.

А то, что "мы" якобы в замкнутом пространстве - никем ещё не доказано. Хотя бы потому, что вы и я и всё то, что физики называют энтропией (то есть повышением упорядоченности материи, когда всё должно окончится тепловой смертью, причем давным давно) существует вопреки второму закону термодинамики. А значит, наша Вселенная - не замкнутая система.

Если физики докажут реальность темной материи, то автоматически встанет вопрос о пополнение этой материи. А так как из ничего ничего не возникает, значит наша Вселенная никак не может быть замкнутой на себя.

Хотя бы потому, что вы и я и всё то, что физики называют энтропией (то есть повышением упорядоченности материи, когда всё должно окончится тепловой смертью, причем давным давно) существует вопреки второму закону термодинамики. А значит, наша Вселенная - не замкнутая система.

@Николай Бобин, неравновесная термодинамика не запрещает локальное понижение энтропии при её глобальном неубывании. Например, от выжигающего протий Солнца приходит столько же электромагнитной энергии, сколько и уходит с Земли, однако количество уходящих с нашей планеты в космос квантов электромагнитного излучения гораздо больше количества приходящих, а энергия каждого из них пропорционально меньше.
Таким образом, упорядоченность Солнца уменьшается, уносясь с электромагнитным излучением, ничтожная часть которого, попадая к нам на Землю, производит всевозможную работу по упорядочиванию материи, частным случаем которого является и "оживление" нас с Вами. Далее, после совершения работы ещё более разупорядоченная электромагнитная энергия покидает Землю, увеличивая энтропию космоса.

Галина Николаевна Стадниченко, 

"доказать существование Бога на абсолютном уровне нельзя"

Если есть Бог, то Миром правит Справедливость в качестве фундаментального закона бытия (жизни, природы).

Доказать существование Справедливости в качестве закона бытия можно, и это будет сделано довольно скоро (примерно через 30-40 лет).

Мало того, действие Справедливости можно использовать точно так, как используется гравитация и электромагнетизм, например.

Так что, зря Вы себе в голову вдолбили, поверив "авторитетам" философии, что доказать существование Бога невозможно. Доказать существование Бога можно, и это будет обязательно сделано. Когда это будет сделано, тогда появится истинное знание у людей, и люди построят на Земле рай.

Дмитрий Большаков, "неравновесная термодинамика не запрещает локальное понижение энтропии при её глобальном неубывании".

Это - частности. Второй закон термодинамики категоричен: в замкнутой системе, в конце концов установится максимальная энтропия - то есть полное распределение энергии по всему пространству системы, вне зависимости от флуктационных отклонений, ведущих к понижению энтропии. Именно поэтому во многих популярных роликов о науке указывается, что нашу Вселенную ждет якобы "тепловая смерть".

Но... кто сказал, что наша Вселенная - замкнутая система?! Точнее, никто, на сколько я знаю - не доказал, что Вселенная - замкнутая система.

А значит, второй закон термодинамики для Вселенной - не применим. Вот и всё.

Но... кто сказал, что наша Вселенная - замкнутая система?!
А значит, второй закон термодинамики для Вселенной - не применим. Вот и всё.

@Николай Бобин, Вы, как богослов прям: докажите, что бога нет... По умолчанию наша Вселенная не обменивается ни энергией, ни материей, ни чем-либо ещё с какой бы то ни было "внешней средой". А если же Вы утверждаете, что обменивается, то как и с богословием: бремя доказательства лежит на утверждающем наличие чего-либо (в данном случае обмена нашей Вселенной своей энергией/материей с некой "вневселенской" средой).

Владимир Соколов, "Но если пространство расширяется во всех направлениях изотропно, то определить точку нахождения сингулярности в момент Большого Взрыва попросту невозможно".

Если пространство стало расширяться изотропно, то можно тогда определить границу этого расширения, что не подтверждается ни одно астрофизическое наблюдение.

Наконец, если пространство "расширяется", то как же быть с определением скорости удаляющихся звезд и галактик, которые не имеют никакой математической поправки на то, что вы утверждаете?!

"Есть и другие, немаловажные наблюдения, которые, при некоторой интерпретации, также ее опровергают".

Так приведите их.

Игорь Дружков, Науке глубоко фиолетово в чем вы должны быть уверены. Для изучения Теории Большого Взрыва достаточно обратится к популярной или лучше специальной литературе по физике и космогонии.

Игорь Дружков,Ну да, а у вас на кухне молоко убежало...

Игорь Дружков, это не гипотеза, а теория, то есть это такая научная концепция, которая не только объясняет определенные явления в природе, но и и предсказывает ещё не открытые.

К примеру, если был "Большой Взрыв", то должен быть остаточный фон радиации, которое получил название реликтовое излучение. В рамках ТБВ оно было предсказано в 1948 году. В 1965 году это излучение получило экспериментальное подтверждение.

Как любая научная теория ТБВ хотя и охватывает ряд известных фактов и наблюдений, которые её подтверждают, имеется ряд фактов, которые либо противоречат теории, либо ещё до конца не поняты в данной концепции.

Для научных теорий это в порядке вещей. К примеру, теория Дарвина хорошо описывала эволюцию видов с самого начала, но вначале совершенно было не понятен сам принцип наследования полезных способностей. Последующие работы биологов разрешили этот вопрос в рамках дарвинской концепции.

У вас путаница между понятиями "гипотеза" и "теория".

Да, и я не рассуждаю о теории Большого Взрыва - я привел как то, что эта теория вполне объясняет, так и те факты, которые пока ещё не укладывается в эту научную концепцию.