Сократ не любил подобных вопросов. В первую очередь за спекулятивность ответов на них. Ведь даже сегодня нет никаких данных (кроме исключительно предположений) о том, что было до ТБВ.
Это как рассуждать о боге... рассуждать ни о чём.
Современная наука имеет строго определенную методику, которая с одной стороны старается узнать тайны нашей Вселенной, с другой - этот процесс... бесконечен. Поэтому ничего "четкого" в наших знаниях о Мире никогда нет и не будет.
Наконец, сама Теория Большого Взрыва далеко не безупречна. Да, она позволяет описать многие факты, которые мы можем наблюдать: разбегание галактик, найденное реликтовое излучения взрыва...
Но есть вещи, которые эта теория не может объяснить. К примеру, само понятие взрыва как из некой "точки". Современным астрофизикам не составило бы труда определить, где именно находилась эта "точка". Но, в том то и дело, что определить это нахождение - НЕЛЬЗЯ. А значит все рассуждения и предположения о "точке взрыва" - танцы с бубнами вокруг костра фантазии, а не научный поиск.
Конечно, взрыв произошел, но сама природа его остается под вопросом. Представьте (как говорят в научных фильмах - "ни в коем случае не повторять"), что газ на кухонной плите погас и наполнил комнату, а затем произошел взрыв от его, к примеру, нагрева. Взрыв будет объемный, а не точечный. Вот многие астрофизики полагают, что и ТБВ был такого же характера.
Наконец, были обнаружены столь далекие галактики, свет от которых шел примерно спустя двести тысяч лет после взрыва... что невозможно, так как звездное вещество ещё не образовалось. Значит, либо эти галактики уже были до взрыва, либо... что-то упускается из эволюции ТБВ.
Сегодня стало популярным понятие "темной материи". Представьте, что вы плывете глубоко в океане. Причем не просто плывете, а живете в океане. Что тогда для вас... вода?! Неудачная аналогия, но примем, что это именно среда, которую мы вроде как понимаем, но до конца не ощущаем. Так вот, физики настаивают, что всё видимой во Вселенной: от галактик и даже межзвездной пыли - всего лишь небольшая часть всей материи Мира и составляет крайне небольшую часть. Основная же часть материи находится в виде слабых барионных взаимодействий или полей, которые пока недоступны современным технологиям. Потому эта материя и - "темная".
Причем, возможно, расширение Вселенной это есть... рост темной материи и в определенный момент материя достигнет своего "максимума" и произойдет схлопывание Вселенной до очередного... Большого Взрыва. Родиться новая Вселенная с другими мировыми константами, а значит и другими природными законами, которые приведут к совершенно иной реализации Мира.
Если всё описанное имеет какую то истину, то можно предположить определенную методику её проверки. К примеру, можно попытаться увидеть Мир до Большого Взрыва. В Природе всё умирает, даже сама Природа, но всегда остаются "следы" прошлого... даже когда самого прошлого не существовало.
Галина Николаевна Стадниченко, "Это познание априорное, считает И. Кант"
Кант так никогда не считал, иначе бы он не написал "Критику чистого разума" и не сказал: «что и насколько может быть познано рассудком и разумом независимо от всякого опыта».
А потому философ последовательно и отмечает: «Я не могу, следовательно, даже допустить существование Бога, свободы и бессмертия для целей необходимого практического применения разума, если не отниму у спекулятивного разума также его притязаний на трансцендентные знания…».
Что-то не сходится у эксперта в определении "точки взрыва". Согласно современной, общепринятой космологии понятие "расширяющейся Вселенной" объясняется не как просто удаление материальных тел друг от друга в статичном пространстве, а расширение самого пространства. Сразу во всех направлениях. При этом расширение еще и времени, как одного из составляющих пространства-времени по Эйнштейну, как то обходится стороной.
Но если пространство расширяется во всех направлениях изотропно, то определить точку нахождения сингулярности в момент Большого Взрыва попросту невозможно.
На мой взгляд ТБВ не выдерживает критики не только по тем моментам, которые упомянул эксперт. Есть и другие, немаловажные наблюдения, которые, при некоторой интерпретации, также ее опровергают.
Владимир Соколов, "Но если пространство расширяется во всех направлениях изотропно, то определить точку нахождения сингулярности в момент Большого Взрыва попросту невозможно".
Если пространство стало расширяться изотропно, то можно тогда определить границу этого расширения, что не подтверждается ни одно астрофизическое наблюдение.
Наконец, если пространство "расширяется", то как же быть с определением скорости удаляющихся звезд и галактик, которые не имеют никакой математической поправки на то, что вы утверждаете?!
"Есть и другие, немаловажные наблюдения, которые, при некоторой интерпретации, также ее опровергают".
Так приведите их.
Ну нагородил!))Молодец!Аж все мозги разбил на части👍
Философия хаоса порождает этот же хаос в головах!
Из каких-таких сколь-нибудь доказательных исследований
я должен быть уверен, что этот Великий взрыв был ?!
Игорь Дружков, Науке глубоко фиолетово в чем вы должны быть уверены. Для изучения Теории Большого Взрыва достаточно обратится к популярной или лучше специальной литературе по физике и космогонии.
В общем споры вирусов сибирской язвы...
Игорь Дружков,Ну да, а у вас на кухне молоко убежало...
В общем споры вирусов сибирской язвы... а кто не согласен - враг Америки!
Зачем эти мхатовские паузы в виде многоточий?? Вы же пишите научпоповский пост - а не драму))
Чем дальше в лес, тем больше дров. В свое время под влиянием одноклассника я заинтересовался теорией происхождения планеты Земля. С тех пор их появилось великое множество дополняющих и опровергающих её. Мне запомнилась простейшая модель, продемонстрированная на примере приготовления манной каши. С тех пор я не принимаю всерьез ни одной из подобных, приготовленных кашеварами, специалистами несъедобных блюд. Нечто подобное я вижу в теории Большого взрыва в неизмеримо больших масштабах.
Над которой летают гигантские птицы с бахромой
Игорь Дружков, это не гипотеза, а теория, то есть это такая научная концепция, которая не только объясняет определенные явления в природе, но и и предсказывает ещё не открытые.
К примеру, если был "Большой Взрыв", то должен быть остаточный фон радиации, которое получил название реликтовое излучение. В рамках ТБВ оно было предсказано в 1948 году. В 1965 году это излучение получило экспериментальное подтверждение.
Как любая научная теория ТБВ хотя и охватывает ряд известных фактов и наблюдений, которые её подтверждают, имеется ряд фактов, которые либо противоречат теории, либо ещё до конца не поняты в данной концепции.
Для научных теорий это в порядке вещей. К примеру, теория Дарвина хорошо описывала эволюцию видов с самого начала, но вначале совершенно было не понятен сам принцип наследования полезных способностей. Последующие работы биологов разрешили этот вопрос в рамках дарвинской концепции.
У вас путаница между понятиями "гипотеза" и "теория".
Да, и я не рассуждаю о теории Большого Взрыва - я привел как то, что эта теория вполне объясняет, так и те факты, которые пока ещё не укладывается в эту научную концепцию.
Ничего нового не сказано
А што - у меня такое представление есть.
Готовы ли Вы, г-жа Сухова - исследовать мои доводы на предмет достоверности, или просто от скуки "прикалываетесь" ?
Господин Зозуля так расскажите свою версию или нет таковой