New York Times открыто заявили о поддержке Хиллари Клинтон на грядущих президентских выборах. Это как так? А объективность журналистов?

Есть два аспекта: теоретический и практический.

В теории конечно же, NY Times не должны поддерживать кого бы то ни было. Смотрим их же сайт, где они указывают, какими стандартами и этикой они руководствуются (nytco.com):

The goal of The New York Times is to cover the news as impartially as possible — “without fear or favor,” in the words of Adolph Ochs, our patriarch — and to treat readers, news sources, advertisers and others fairly and openly, and to be seen to be doing so.

На этом вопрос казалось бы можно закрывать, так как NY Times не следуют своим собственным стандартам. Но поставим вопрос шире, а возможно ли это в принципе?

В своей модели пропаганды выдающийся философ Ноам Хомски и профессор финансов Вортона (Wharton School of Business) Эдвард Херман объясняют наличие систематических перекосов в средствах массовой информации экономическими причинами (ссылки: Вики английская (wikipedia.org) и Вики русская (wikipedia.org)). Теория постулирует существование пяти типов «фильтров», которые определяют содержание материала в СМИ:

1. Принадлежность (владелец) СМИ: поскольку основные СМИ являются крупными корпорациями или частью экономического конгломерата, их информация необъективна с учётом финансовых интересов владельца. При капитализме успешные СМИ должны быть принципиально необъективны в сферах, представляющих финансовый интерес для их владельцев.

2. Источник финансирования: поскольку СМИ сильно зависят от доходов от рекламы, то интересы рекламодателей имеют большее значение, чем объективность новостей. СМИ предоставляют продукт своим клиентам, при этом продуктом является аудитория СМИ, а клиентами — рекламодатели. Новости при этом являются просто «довеском» к настоящему содержимому — рекламе.

3. Источник информации: у СМИ есть потребность в непрерывном потоке информации. В современном обществе, где потребителям нужна информация о многочисленных событиях по всему миру, источником могут быть только крупные предприятия и отделы правительства (например, Пентагон), так как только они обладают необходимыми материальными средствами. Отсюда возникают симбиотические отношения и сближение интересов между СМИ и правительством: правительство и другие поставщики новостей делают по возможности простой покупку своих услуг, как-то: предоставляют способы получения информации, выдают журналистам копии выступлений заранее, составляют расписание пресс-конференций с учётом времени выхода новостных программ, пишут пресс-релизы на удобном для СМИ языке, рассчитывают свои пресс-конференции и «возможности для фотографирования»; в свою очередь, СМИ не склонны публиковать статьи, которые противоречат интересам их поставщиков информации.

4. Враждебная критика (flak): flak означает любые негативные отзывы (критику) на некоторое утверждение. Термин означает организованную кампанию дискредитации организации или личности, которая не соглашается или подвергает сомнению главную точку зрения, устанавливаемую властьимущими. Пример: Exxon, Texaco, Ford и еще несколько крупнейших нефтегазовых и автомобильных входят в Global Climate Coalition, которая утверждает, что необходимость снижения парниковых преувеличена, подрывает доверие к ученым-климатологам и называет их истории "страшилками". В отличие от первых трёх «фильтров», которые выводятся из рыночной целесообразности, flak характеризуется направленными и намеренными усилиями по управлению общественным мнением.

5. Антикоммунистическая идеология, или страх: модель была предложена во время Холодной войны, после ее окончания Хомски обновил модель, и теперь этот фильтр можно вместо антикоммунистической иделогии называть фильтром страха (вместо страха можно использовать "враг" или "злой диктатор"). Суть в том, что возникает анти-идеология, которая эксплуатирует общественный страх и ненависть к группам или лицам, которые представляют возможную угрозу (действительную, преувеличенную или воображаемую). Во время холодной войны коммунизм и социализм представлялись как угрожающие свободам слова, передвижения, прессы. В наше время появились новые анти-идеологии, например, «антитерроризм», при этом под это обвинение могут попадать самые различные общественные группы и организации, например, обозначение экологов как «эко-террористов».

Итак, таковы фильтры, которые определяют содержание материала в СМИ. Есть ли издания, которые могут пройти через все эти фильтры (и если есть, то кому они нужны)? Таких нет. На сегодняшний день, в некоторых странах есть попытки частично обойти первые два фильтра. Например, в США есть NPR (National Public Radio), в Германии ARD (Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland) и в Британии BBC (British Broadcasting Corporation), финансирование которых идет или через членские взносы, или через платежи с каждого домохозяйства, и что частично снимает с них необходимость следовать интересам владельцев или рекламодателей, однако, нередко и эти СМИ ловят на том, что они политически ангажированы (например, в материалах ВВС вооруженная сирийская оппозиция меняется от ополченцев до боевиков, в зависимости от того, с кем сражается).

Итак, в теории даже издания, имеющие владельцев, заявляют, что их цель состоит в том, чтобы преподносить новости без страха и предпочтений. На практике даже издания, которые институционально обладают условиями, чтобы вести независимую журналистику, вольно или невольно, но подпадают под определенные фильтры, связанные с природой работы с информацией.

Такие дела.