Не является ли деперсонализация неизбежным исходом для человека с необыденным мировоззрением, исключающим вечную (неизменную, цельную) душу?
Модератор, пожалуйста (можалуйсто, ради Христа, ради Всего Святого), не редактируй вопрос до потери смысла! Если непонятно, напиши мне в чат, что не так, я сама отредактирую.
Для простоты разделим мировоззрения на два класса: обыденные и философские, а религиозные и научные мировоззрения отнесём к разновидностям философских.
Человек с обыденным мировоззрением может не находиться в группе риска деперсонализации, ок. Однако философское мировоззрение, если оно уже есть, невозможно усилием воли поменять на обыденное. Философские мировоззрения, постулирующие бессмертную душу, хорошо хранят от деперсонализации, но противоречат фактам. И если ты эти факты уже видел, то опять же не можешь усилием воли их развидеть и вернуть всё как было.
Философские мировоззрения, не постулирующие бессмертную душу, не способны определить и ограничить "Я" ни в пространстве, ни во времени так, как это считалось бы нормой с точки зрения современной психиатрии (тетрада нормального самосознания по Ясперсу).
Научное мировоззрение: сознание = функция мозга, "я" сегодня <> "я" вчера <> "я" после инсульта, непрерывность "я" -- иллюзия;
Дао: "я" нет, человек часть единого, единое едино, "я" -- иллюзия, понятие, определяемое через не-"я" (т.е. рекурсивно);
Некоторые из буддизмов: "я" -- иллюзия, существует сантара = поток дхарм, дхармы здесь и сейчас непросветлённый воспринимает как "я";
и т.д.
Тетрада нормального самосознания по Ясперсу -- это ровным счётом список качеств, которые восточные философии считают нежелательными, от которых надо бы избавиться какими-нибудь духовными практиками, а с научной точки зрения -- список иллюзий сознания, абстракций, в которые мозг склонен верить вразрез с фактами.
Такое ощущение, что деперсонализация -- это естественный конечный этап восприятия реальности такой, какая она есть, без постоянной подпитки мифа о непрерывности Эго. И только слепая вера в бессмертную (неизменную, цельную) душу способна удержать личность от деперсонализации?
Есть ли какая-то разница между "психом" с деперсонализацией и человеком, заотрицавшим своё "я" философией? Психически здоровы ли Будда и Борис Гребенщиков?
- Сначала мгновенное опровержение, т.е. ответ "Конечно нет" ))
Итак- человек который вообще не знает что такое душа и тем более что такое вечная душа, который не встречал этого термина в процессе жизни и тем более не встречал Точного Научного определения этой нелепой "души", спокойно может жить без проблем и без деперсонализации.
- Это подтверждается тем что все древние люди спокойно жили и построили цивилизацию. Не государства с рабской единой религией и идеей вечной души (ради посмертного будущего которой надо терпеть дерьмо реального мира, а других целей у религий и у "души" нет и быть не может) а разведение злаков, одомашнивание животных, т.е. рациональное "пред-научное" поведение, наблюдения, накопление объективных Знаний (проверяемых повторяемых независимо от личности).
- Больше того, все современные люди тоже отлично живут, и даже близко не знают ничего про душу )) Автор и комментаторы конечно пишут эти буквы, ссылаются на сказки философов, на полу-религиозные идеи "учителей" рассказывающих красивые истории, но ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДУШИ НИКТО никогда не давал.
Термин "знают" используется мной в прямом смысле без метафор, как и остальные термины кроме букв "душа" которые не имеют смысла но использованы в вопросе. Знания это только исключительно Рабочие теории Научного метода познания реального мира, дающие сто процентов предсказательной силы (повторяемость, проверяемость, независимость от личности экспериментатора) в области применения.
Остальное это не знания а запомненные сказки
И эти слова о том что НИКТО НЕ знает определение "вечной души" тоже легко проверить- т.к. определение и сейчас никто не даст )) хихи.
Для исключения болтологии, сразу напомню что есть БАЗОВАЯ аксиома общения- адекватности- дееспособности. Она гласит что "термины и определения в общении должны быть однозначными", ну это очевидно, иначе нет смысла в дискуссии и всех этих вопросах и ответах.
Даю сто процентный прогноз (научный метод познания и логика позволяют делать такие предсказательные действия, в отличие от философии и прочих бредовых НЕнаучных ЛЖЕ исследований) что Однозначного определения Души и особенно Вечной души, тут даже близко не будет.
- Также не будет однозначного определения предмета который "исследует" философия, не будет однозначного определения страданий, цельности, неизменности (интересно что такое неизменная душа при деменции или деперсонализации?) , необыденности, дао, "я-концепции" и т.п.
Т.е. вся дискуссия по теме полностью лишена смысловой составляющей и характеризует только личности вопрошателей и отвечателей.
- Для самых маленьких также напомню Базовую Аксиому Научного метода- "истинные представления о реальном мире непротиворечивы". С учетом принципа Однозначности, сразу возникает познаваемость мира, возможность Логического доказывания и использования рассуждений дискуссий- теорий для реальной жизни.
Ну и сразу выбрасываются сказки про Деда Мороза, Чебурашку, Бабу Ягу, Дьявола, Бога, Душу и т.п.
Привет гуманитарным алогичным сказочникам эмоционалам от рационалистов! помог чем смог ))