Насколько обоснованы обвинения в адрес Надежды Савченко?

0. Все критики стороны обвинения мыслят о наводчиках категориями прошлых войн (ВМВ, ВОВ). 

1. Подготовленных по современным стандартам авиа- и артнаводчиков в Украине и в России очень мало.

2. Опыт подготовки современных подразделений в армии США: наводчики действуют либо в боевых порядках линейных частей либо частей разведки (в т.ч. дальней), т.е. находятся в непосредственном соприкосновении с противником. Например, части глубинной разведки бундесвера заточены под длительное непосредственное наблюдение за противником в глубоком тылу. Придайте им пару подготовленных наводчиков с минимумом оборудования и связью со штабом, принимающим решение об уничтожении и получите смертоносную силу.

3. Специальное оборудование: связь с сухопутными и авиационными штабами, оптическое наблюдение. Тут ничего сверхъестественного из фантастических фильмов не надо. Учитывая состояние ВСУ, гражданская мобильная связь вполне могла использоваться. Российский опыт войны 08.08.08 это подтверждает. Компактные современные средства оптического наблюдения, целеуказания, ПНВ, навигации прочее у добровольческих батальонов наверняка могли быть.

4. Квалификация Савченко: военный штурман наверняка обладает познаниями в топографии, ориентировании, военной связи. Например, у каждого младшего командира в линейных пехотных частях США на прикладе есть наклейка со шпаргалкой по процедурам вызова авиаудара и медицинской эвакуации. Время между запросом и ударом - минут 10-30.

Так что необходима объективная специальная экспертиза, дающая ответ на вопрос: могла ли Савченко навести артудар или не имела такой возможности. Защита как я понял, настаивает на презумпции невозможности этого, без экспертизы. И пытается подтвердить алиби - отсутствие на месте преступления. 
Против Савченко тут играет наличие в Украине полузаконных военизированных формирований, которые снабжаются современной экипировкой. Что в принципе говорит о допустимости такой ситуации.