От стране, к стране ситуации могут быть разные и положение страны само по себе диктует необходимость выбирать между обязательной и добровольной службой.
В тех ситуациях, когда главным инструментом в внешней политике, а также гарантом безопасности страны является армия, то вопрос между призывной и добровольной службой всегда будет решен быстро и однозначно в сторону призывной армии. В сторону призывной армии будет также склоняться мнение, если в стране устоялись какие-то военные традиции, которые диктуют мнение о необходимости пройти через военную подготовку.
Призывная служба существует в России и Швейцарии, обе страны испытывают дискомфорт из-за возможного внешнеполитического давления со стороны НАТО, а потому вынуждены иметь хорошую армию. То есть плюс обязательной службы – это гарант внешнеполитической безопасности, так как обязательная служба является позицией государства, которое размышляет так: "В этой стране скорее не останется способных воевать, чем она будет захвачена". Это наблюдается в истории и Швейцарии(см. Швабия) и России(см. Великая Отечественная Война).
То есть главный плюс – это гарантированное создание боеспособной армии. Пример войны добровольной армии против армии с обязательным призывом: Англо-бурская война, где у англичан была обязательная служба, а у буров добровольная. Несмотря на то, что буры вначале выигрывали, после первых неудач вся армия мгновенно посыпалась, люди дезертировали, а сами буры чуть ли не сдавали друг-друга. Сравните это с теми же самыми вышеизложенными примерами призывной армии в России и Швейцарии в конкретных примерах.
Макиавелли пишет, что сама по себе обязательная служба это небольшое обременение для общества, вместе с тем позволяющая закалить дух молодых людей и создать действенную военную силу, которая основывается на силе самих граждан. Также он приводит пример, когда наемные армии(а контрактная служба очень похожа на наемную: "воюю за деньги") являлись не только причинами поражений крупных государств, но и причиной их военной деградации. Так, он приводит в пример позднюю Римскую Империю, которая полагалась на наёмников все больше, Францию, которая полагалась на (!) швейцарскую пехоту, а также Византийскую империю, которая также использовала множество наёмников(см. Варяжская гвардия). Так, он иллюстрирует мысль, что сама по себе наемная(или контрактная) армия небоеспособна, опасна, дорога и ненадежна, тогда как обязательная служба приводит к созданию надежного источника военной силы, что приводит к гаранту безопасности государства. Из истории последних десятилетий мы знаем что происходит с странами, которые подвергались внешнеполитическому давлению, но не имели хорошей армии – гражданская война, смена власти, ухудшение уровня жизни, передача ресурсов и привилегий иностранному организатору гражданской войны.
Так что, главные плюсы обязательной службы – создание надежного источника военной силы, гарант безопасности государства, поддержка военной традиции в обществе. Из дополнительных, но совершенно незначительных, можно отметить уменьшение уровня безработицы и институциональную(помощь с приемом на работу) поддержку со стороны государства тем, кто прошел через военную службу. То есть для совсем безнадежных людей, это некий социальный лифт.
Тут я перечислил только плюсы, так как просили ответить на плюсы призывной армии. Если нужно будет, объясню и минусы, но минусы и так всем достаточно очевидны.