Можно ли в наше время доверять идеям Фрейда?

По современным критериям его главное детище - психоанализ - не является научной теорией, его основные догматы не подтверждены, а эффективность его метода лечения близка к нулю. В настоящее время все психоаналитические школы также не имеют ничего общего с научным методом, у них гораздо больше общего с религией/идеологией. Причина, по которой психоанализ процветает, та же самая, по которой отличным бизнесом является множество прочих сект. Психоанализ хорошо пропиарен, существуют институты психоанализа, психоаналитические журналы - всё, что нужно для ореола наукообразности. Если вы почитаете их "научные" статьи, вы никогда не найдёте там доказательств или эмпирической проверки (они выше статистики, ведь каждый их пациент уникален и всё такое). Они замкнуты сами на себе, обосновывают свои взгляды клиническим опытом и взглядами других психоаналитиков, которые также ссылаются на собственный клинический опыт. В то же время в научных статьях по психологии, в когнитивных и нейро- науках вы вряд ли найдёте ссылки на психоаналитические источники. Последние же очень активно заигрывают с нейронауками. К примеру Международное нейропсихоаналитическое общество издаёт журнал Neuropsychoanalysis, в редсовет которого входит в числе прочих весьма респектабельная фигура классической нейронауки - Рамачандран. Пожалуй, это единственное приятное исключение. Но вернёмся к Фрейду. Никто не отрицает его регалий, его вклад по меркам своего времени в развитие психологии/психотерапии огромен. Но вопрос стоит так: актуальны ли его идеи сейчас? Для этого надо всего лишь предложить теории, объясняющие человеческую природу лучше, и метод, превосходящий психоанализ по эффективности лечения психических заболеваний. Мне недавно попалась в руки книга Эдварда Уилсона "Смысл существования человека", которая меня заинтриговала. Автор объясняет базовый конфликт (эгоизм/альтруизм) в нашей душе эусоциальностью. Над нашими генами работают одновременно индивидуальный и групповой естественный отбор, нам в равной мере присущ как эгоизм, так и альтруизм (нам очень важно чувствовать принадлежность к группе). Эгоисты побеждают внутри группы, но группы альтруистов одерживают верх над группами эгоистов. Хотя его взгляды не нравятся многим биологам [в том числе Докинзу; и понятно почему: представь, ты 40 лет долбишь одно и то же и считаешься крутым спецом по эволюции, и тут тебе говорят "подвинься, возможно ты заблуждался, групповой отбор таки существует"], тем не менее они подтверждены расчетами и автор публикуется в рецензируемых научных журналах. Это хороший пример биологического объяснения любопытной человеческой особенности. Далее, есть такие интересные книжки как "Происхождение альтруизма и добродетели" М.Ридли и "Истоки морали" Франса де Вааля - после прочтения которых объяснения Фрейда о формировании Супер-Эго (грубо говоря, совести/идеалов) кажется наивной сказочкой. Или взять, к примеру "Стой, кто ведёт" Д.Жукова - неплохо разбирается в вопросах стресса, депрессии, убедительно показывает, что в основе поведения человека лежат биологические механизмы, в том числе гормональные. Когда стоит выбор между биологическим (естественно-научным) и психологическим (гуманитарным) объяснением, практически всегда предпочтительнее первое. По-моему это очевидно. Добавить сюда данные нейрофизиологии (какие области мозга за что отвечают) и генетики, и в компетенции психологии вообще практически ничего не остаётся. Просто засунув чела в МРТ, можно узнать о многих его проблемах (а в некоторых случаях и пофиксить). Пару месяцев назад учёные научились с большой вероятностью диагностировать шизофрению в ранней стадии с помощью фМРТ. Кент А.Кил по сканам мозга с высокой вероятностью выявляет психопатию. Вместо фрейдовских психосексуальных фаз развития человека, мы имеем стадии развития мозга, предоставленные нейробиологами. Недавно была открыта основная функция сна - вывод токсинов из организма. Куда не ткни, любой фрейдовской идее найдётся более предпочтительное/надёжное объяснение. Читать Фрейда увлекательно, но когда знаешь более точные ответы на поставленные им вопросы, понимаешь, что это занятие сродни изучению мифологии. И самая главная загадка, которой должны по идее заниматься психологи, а занимаются почему-то нейробиологи (которых популяризируют философы) - загадка сознания. Неплохая догадка, на мой взгляд, изложена у Метцингера в "Быть никем" и "Туннеле Эго". Насчёт лечения большинства психических заболеваний - здесь, безусловно, лидирует когнитивно-поведенческая психотерапия.