Можно ли Путина считать гуманным правителем по отношению к своему народу и Родине?

Для начала надо понимать, что гуманный — это европейский термин. А российское государство корнями растет из Золотой Орды, Ивана Грозного и последующих монархов. Там такой термин, как гуманность, не использовался. В лучшем случае говорили о человечности. В реальности понятие гуманности появилось в нашей истории примерно в последние 200 лет. А государство — корнями глубже. И с точки зрения европейского менталитета, сама Россия всегда была не гуманной. В этом и проблема: российская интеллигенция, которая думает о судьбах страны, мыслит европейскими терминами. Обсуждение «гуманное/не гуманное» характерно для той группы людей, которая воспринимает саму проблему в европейской системе понятий.

А есть другая система понятий, которая считает гуманность изобретением вражеским, чуждым и навязанным извне, не подходящим для российской государственности. Государство в российской терминологии происходит от слова «господарь» — это частный собственник. Иван Грозный жаловался на бояр, что они «государилися, как хотели»: «словом яз был государь, а делом ничего не владел». Термин «владение» и означает, что для Грозного государь — это господарь и частный собственник территории.

В Европе тоже так было при абсолютных монархиях. Но собственники тоже могут быть разными. Понятие Ивана Грозного о собственности корнями уходило в Золотую Орду. Там хан был абсолютным хозяином жизни, собственности и всего, что касается его народов. В европейских государствах проблема собственности и прав начала осознаваться лет на 300 раньше. Джон Локк в 17 веке первым сформулировал идею человека как личной собственности: человек принадлежит сам себе. Это была свежая и неожиданная мысль. В России об этом еще никто и не думал: решали, кому принадлежит человек — царю, или феодалу, или какому-то захватчику. Еще Иван Грозный, когда разгромил Новгород, велел выживших людей раздать «татарам и всяким людям». Это было еще вполне рабовладельческое общество, что не уникально, потому что рабы были и в современной царю Венеции. Но потом траектории сильно расходятся: сегодня в Европе, под давлением целого ряда причин, право человека своей собственностью мыслится вполне органично. А у нас еще нет. У нас человек в значительной степени принадлежит государству. Поэтому и обвиняют людей в предательстве. В советские времена попытка выезда за рубеж была уголовным преступлением, потому что человек — собственность государства.

Надо иметь в виду, что царская Россия, особенно в конце 19 века после освобождения крестьян, очень быстро шла по пути европеизации. Образовался свободный рынок рабочей силы. В связи с этим произошел мощный рывок капиталистического развития: появились огромные миграции туда, где был спрос на рабочие руки. Так было в Донбассе, где начали строиться железные дороги для перевозки товаров и людей. После освобождения крестьян Россия отреагировала стремительным взлетом экономического развития, вплоть до того, что в последнюю треть 19 века по темпам роста (не объема, именно роста) промышленного производства Россия занимала первое место в мире, обгоняя США. 

В советские времена ощущение, что человек — сам своя собственность, было уничтожено. Человек стал собственностью государства. Произошел серьезный откат назад к дореволюционным представлениям, к почти рабовладельческим временам. Человек не может жить, где он хочет. Человек лишается личной жилищной собственности и возможности передавать ее по наследству. Хозяин раба кормит и дает ему крышу над головой, а взамен заставляет раба делать ту работу, которую считает для себя нужной. Если рассматривать государство как хозяина, оно давало человеку зарплату, не слишком большую, но деваться от него ты никуда не мог. Давало казенное жилье до той поры, пока ты хорошо себя ведешь. И еще государство давало тебе работу, но если ты плохо ее выполнял, тебя могли судить за тунеядство — статья, немыслимая в правовом государстве.

Обобщая вышесказанное, с европейской точки зрения наше государство — не гуманное. Правильно было бы даже сказать «не правовое»: гуманный — это оценочно-метафорическая вещь. А право либо есть, либо его нет. Но это проблема не только Путина: он унаследовал некоторую систему приоритетов, вполне деградационную модель системы отношений «государство-человек». И наше государство не state, в переводе на английский, а именно «господарство». Государство — частная собственность и группа товарищей, которые эксплуатируют ресурсы (а именно народонаселение) в своих интересах. Но если государство перестанет быть собственником ресурсов, оно начнет терять людей. Это мы и сейчас видим: продвинутые люди уезжают, потому что они сами себе собственники. В этом смысле версия государства как господарства не конкурентоспособна. Мы живем в условиях, когда люди сравнивают страны как среды обитания. И путинское государство конкуренцию сред проигрывает. Здравоохранение, образование, зарплаты выше в других государствах, как правило, европейских.

Тут очень сложная проблема. С гуманизацией нашего государства появится риск его развала, потому что не только у людей появляется своя собственность, но и у региональных элит, которые сохраняют идею о том, что они собственники своих территорий. Можно сколько угодно ругать путинское государство за негуманность, но на пути к его гуманизации появляется серьезный риск территориального раскола, потому что здесь территории держатся не правом, а силой.