Небольшое пояснение - то, что я пишу относится скорее к концу 17- началу 18 века.
Для того, чтобы называть что-то украинским национальным государством, нам нужно сначала определить что есть "украинский", "национальный" и "государство". Начнем с конца.
У слова государство много значений. Википедия - самый быстрый и доступный вариант - говорит, что это "самостоятельная организация, обладающая суверенитетом, специальными механизмами управления и принуждения, устанавливающая правовой порядок на определённой территории". То есть "организация", самостоятельно проводящую какую-то административную, законодательную и финансовую политику на определенной территории.
Что было в Гетманщине?
"Правительством" - да простят мне это слово - Гетманщины была Генеральная Войсковая Канцелярия, в которой осуществляла правление генеральная старшина: гетман, генеральные судья(один или двое), писарь, обозный, есаул, хорунжий и бунчужный. Левобережная Украина была поделена на административные единицы - полки. Во главе полка стоял полковник с полковой администрацией - писарь, обозный, судья, хорунжий, есаул + кто-то ещё. Полк делился на сотни, с сотником (+ писарь, судья, есаул и ещё), а сотни - на курени с атаманами во главе. Это в идеале. На практике в каждом полку и сотне количество старшинских мест различалось.
Вроде бы все ясно, однако есть одно но. Полки - это военно-административное деление. Как существовали не относящиеся к военной администрации города-поселения? В городах осуществляли либо уже упоминавшиеся городовые атаманы - в крупных городах полков либо гетманских владениях, не занимавшиеся войсковыми делами - либо бургомистры.
Дальше - вроде бы полковники-сотники-атаманы и их канцелярия - это военная власть. Но в то же время им было свойственно решение гражданских дел, то есть они осуществляли и военную и гражданскую власть. Существовала ли у них заранее очерченная "сфера компетенции"? Нет.Не было из ГВК бумаг или указов. очерчивающих компетенции полковников - полковников выбирали, их компетенция над военными и гражданскими делами ограничивалась традициями и личными свойствами каждого. То же самое и на более нижних уровнях - сотнях и куренях.
На самом деле полномочия старшины были скопированы с польской администрации до восстания Хмельницкого и после стихийно развивались.
С администрацией мы чуточку разобрались: генеральная и полковая старшина, являясь военной властью, осуществляла власть и гражданскую, на основе традиционно сложившихся полномочий и прецедентов, без какой-либо единой унификации их компетенций, происходящих из "центра".
Судебная власть. Тут можно сразу сказать: у Гетманщины не были никаких единых законов, распространявшихся на всю территорию Левобережья. В ходу были Литовские статуты, польские привилеи, договоры с российскими царями, иные законодательные акты. Все это производило огромную чересполосицу законов, обычаев, привилегий и иммунитетов. Судебный процесс складывался на основе традиций и прецедентов. не имея под собой каких-либо актов, устанавливавших как правильно нужно проводить следствие и собственно судебное заседание. Первая "судебная реформа" была начата Павлом Полуботком в 1723 году, который требовал прекратить разбор судебных дел в кабаках "при пиятице", вести записи судебных процессов, пытался регламентировать процессаппеляции( нужно было подавать ведомости с прошедших судебных заседаний и решений).
Широко было распространено магдебургское право.
Из серии казусов назначение гадяцкого полковника Чарныша, прославившегося взятками и вымогательством, на пост генерального судьи, чтобы не пострадала репутация Скоропадского - ведь Чарныш был зятем Ивана Ильича.
С судопроизводством тоже разобрались: На Левобережной Украине не существовало единой судебной системы. Она формировалась стихийно, прецедентами и традициями, каждая территория могла иметь свои собственные судебные традиции, свои собственные источники права, судебные иммунитеты.
Финансовая система. Тут все вообще интересно. Российская империя долго пыталась привлечь в свою казну малороссийские средства, но ей это удалось только после 1722 года. Когда Малороссийская коллегия потребовала от Генеральной Войсковой Канцелярии подробных ведомостей сколько собирается средств во всей Гетманщине, генеральная старшина только развела руками: у нее не было информации об этом. Налоги собирались «дозорцами» гетмана – управляющими его имений. Более-менее четкая финансовая система сбора денежных и натуральных налогов была создана только Малороссийской коллегией в 1722-1723 годах, вместе с уничтожением большого количества налоговых иммунитетов и льгот. Размер налогов так же формировался стихийно или вовсе не формировался. Коллегия пыталась установить «налоговую ставку», по которой собирались налоги с населения гетманских владений, но не смогла: «а твердо сказать сколько собирается неокладных разных сборов … показать не можно» , поскольку с людей разных званий собиралось «сколько с них могут собрать, а не положенною суммою».
Как собирались налоги с полков, сотен и городов рассказать в подробностях пока не могу, но собирались они гетманскими управляющими в гетманские же дворцы. ГВК понятие не имела сколько же составлял бюджет. Для сравнения: Малороссийская коллегия создала простую систему сбора налогов: двое «щотчиков» были закреплены за каждой сотней вместе с проверяющим, которые трижды в год сдавали собранные деньги в приходные книги. Коллегия создала, а не переняла уже имеющуюся.
Суммируем: в финансовой системе существовал определенный разброд, без четкой регламентации налогового бремени, а так же учета его приходов. Налоги со всего Гетманата собирались не отельным ведомством, а личными служащими гетмана в его же дворцы, не формируя единый бюджет. Большое количество налоговых иммунитетов и особенных для каждой сотни и области сборов ещё сильнее увеличивало неразбериху в левобережных финансах.
Резюмируя:
В Левобережной Гетманщине не существовало единых административной, судебной, финансовой систем. Её устройство формировалось прецедентами, традициями, без той доли регламентации со стороны высшей власти, которая была характерна для Российской империи, Швеции или других государств раннего нового времени. Класс бюрократов – необходимый для государства – практически не был развит, его функции исполняли военные, а не гражданские служащие.
Таким образом, Гетманщина не шибко походит на государство, а скорее на «политию», некоторое аморфное государственное образование, которое не государство – как мы понимаем его в современности – но какое-то образование, осуществляющее все-таки власть на определенной территории.
«Национальная»
Здесь мы говорим в «национальных смыслах». Но что такое нация, каковы её свойства?
Бенедикт Андерсон дал замечательное определение нации – это воображенное политическое сообщество, и воображается оно как что-то неизбежно ограниченное, но в то же время суверенное. Крейг Калхун подвел важный итог воображаемым свойствам нации в книге К. Калхун Национализм. М., 2006 на стр 30-31. Вот некоторые из них:
1.неделимость — представление о целостности нации;
2.прямое членство, когда каждый индивид считает себя непосредственно частью нации и в этом смысле категориально эквивалентным другим членам;
культура, включая некое сочетание языка, общих убеждений и ценностей, освященных обычаем практик;
глубина во времени — представление о том, что нация как таковая существует во времени, включая прошлые и будущие поколения, и обладает историей;
общее происхождение или расовые черты;
Концепт такой нации оформляется в 19-начале 20 века, то есть задолго до восстания Богдана Хмельницого. Но все равно, давайте взглянем поподробнее.
1-2.Для начала – основным сословием для Левобережной Украины были казаки. Казак – это члено отдельного сословия, а не каждый житель Левобережья. Существовали крестьяне, жители городов – словом, поспольство – священники, а так же другие группы населения, вплоть до группы «стрельцов», по переписи 1723 года. Для них всех предусматривалось отдельное отношение, просто так перейти из одного сословия в другое нельзя было, да и сами сословия были не равны. Казаки, надо сказать, сами были неравны внутри своего сословия: кроме полноценного казаки существовали «пидпомичники» и «пидсуседки», то есть бедные казаки, не могущие снарядить себя в поход и совсем нищие, не имеющие своего жилья. Записывались они отдельно, имели другие «функции» и положение в обществе.
То есть внутри господствующего сословия, составляющего основу Гетманщины, существовало неравенство, которое всех устраивало. В национальном государстве все равны – хотя бы по закону.
3.Трудно определить культуру, однако большинство было населением православным, о едином языке никто не заботился, сословные иммунитеты оберегались, но они скорее разделяют нацию, а не формируют её.
4-5. Тут всё очень интересно. В статье «Малоросс»: эволюция понятия до Первой мировой войны А.И. Миллера приводятся очень интересные данные. Хотя слово Украина широко распространилась со времен Руины, казаки не шибко желали видеть себя украинцами-равными поспольству. Казаки в изгнании – особенно Орлик – формируют «сарматский миф», заключающийся в том, что казаки – это отдельное племя, властвующее над территорией украины по праву завоевания, и пришли из совсем других мест.
То есть население Левобережья ни в коем случае не считало себя равным друг-другу. Оно было разделено на множество сословий, со своими обязанностями и привилегиями.
Наконец, «украинский». Такое слово действительно распростряется широко в конце 17 века, а появляется за столетие до этого, но что понималось украинский тогда, а что понимается сейчас – две большие разницы. Нынешнее значение слова «украинец» - это результат 400-300 летней истории. Но можно и оставить, только надо сначала прояснить, что означало слово «украинец» в 17 веке и определиться, что оно все-таки значит сейчас.
Использованная литература и дальнейшее чтение:
Проукраинская историография
Горобець В.М. Від союзу до інкорпорації: українсько-російські відносини другої пол. XVII — першої чверті XVIII ст. — К.: Інститут історії України НАН України, 1995.
Он же. Присмерк Гетьманщини: Україна в роки реформ Петра І. — К.: Інститут історії України НАН України, 1998.
Он же.«Волимо царя східного». Український Гетьманат та російська династія до і після Переяслава. — К.: Критика, 2007.
Он же. Влада та соціум Гетьманату. Дослідження політичної і соціальної історії ранньомодерної України. — К.: Інститут історії України НАН України, 2009.
Смолий В.А. История Украины. Научно-популярные очерки. – М.:OЛMA Медиа Групп, 2008.
Пророссийская историография:
Лазарев А.Я. Все, что найдете тут: https://urfu.academia.edu/JackobLazarev
Хорошая научная работа:
Яковенко Н. - Очерк истории Украины в Средние века и раннее Новое время М.: Новое литературное обозрение, 2012