Может ли робот создать произведение искусства?

Ответ зависит от размаха постмодернистских спекуляций, которые вы можете себе позволить. Отрицательный ответ так и напрашивается, потому что произведение искусства должно выступать посредником между авторским замыслом, наличие которого в роботах стоит под сомнением, и восприятием аудитории, в котором декодируется авторское "послание", с необходимостью интенциональное.

Вот какое размышление позволяет считать по-другому: произведение искусства обретает смысл только в культурном контексте, интерпретируемом аудиторией, то есть в среде совершенно объективной по отношению к авторскому замыслу. Действительно, эстетическая ценность или мораль того или иного опуса создаётся в процессе отнесения его к другим опусам, и ценность произведения для аудитории определяется насыщенностью перекрёстных ссылок скорее, чем посылом автора. Поэтому почему бы творению робота не быть произведением искусства? Мы привыкли к речевой конвенции, всегда связывающей искусство и интенциональное авторство, но разве не мы также говорим о природе или боге как о великом художнике, наслаждаясь красотой и безграничным ресурсом осмысления физических явлений и математических гармоний, в которых нет ни капли интенциональности в привычном смысле?

Ещё один аргумент состоит в том, что каждый, кто хоть раз что-то писал, рисовал, ваял или сочинял знает, что, хотя произведение и выходит из-под его руки, оно довольно быстро начинает "сопротивляться" своему автору, казаться "не таким", отчуждённым, объективированным. Можем ли мы сказать, что оно единообразно "отражает" наш замысел? Можем ли сказать, что вообще этот замысел можем точно сформулировать так, чтобы самим не разочароваться в том, как пошло и банально он звучит? Раз уж и в человеческом творчестве существуют такие помехи, может быть, и человеческое творчество становится искусством в основном за счёт последующего осмысления, а не за счёт отнесения к конкретной интенции автора? Что даёт роботам шанс.