К длинному ответу Андрея, с которым я согласен, стоит добавить вот что. Репутация законодательного органа, который принял закон, существенна. Только хороший послужной список парламента может сделать значимым обстоятельство, что перед нами закон, а не просто текст с таким же содержанием. "Просто текст" обладает лишь собственной убедительной силой, она целиком зависит от его содержания.
Однако "закон" уже полагается на авторитет автора. Предполагается, что не все равно, какие 450 человек обсуждали и принимали закон, что 450 человек из парламента в каком-то смысле слова весомее, чем произвольно взятые 450 человек.
Что до российского случая, приходится даже сомневаться, правильно ли думать про законы, что парламент не подкрепляет тексты законов своим моральным авторитетом (за его отсутствием) или даже наделяет анти-авторитетом (у плохого автора, скорее всего, будет плоха и очередная книжка). Никому не придет в голову приглашать депутатов учить детей этике, хотя в крестные -- еще как придет (таково тут понимание роли крестных).
Прекрасный ответ. Интересно, кто минусует?
Не только законы своей страны, а и законы человечности. Это происходит постоянно, особенно если в стране капитализм. Капитализм - изначально преступный строй.
Доброго времени суток. Поставлю себе на заметку и подумаю, можно ли справедливо, развёрнуто, правдиво и объективно ответить на поставленный вопрос )