Может ли Андрей Никитин засудить СМИ, назвавшие его исполнителем теракта в Петербурге?

Будем все-таки будем рассуждать не с точки зрения того, насколько Андрей Никитин молодец (хотя он действительно держался образцово), а с точки зрения права. Итак, 

1. Андрей Никитин имеет право подать в суд, 

2. а вот выиграть его у него скорее всего не получится. Почему?

Потому что в тех СМИ, распространявших его фотографию, не указывалось, что он является террористом. Они все указали, что он является подозреваемым, а это огромная разница. При этом подозреваемым он был по причине свидетельских показаний очевидцев - по сообщениям очевидцев, этот мужчина бросил рюкзак в вагон и ушел. После этого прогремел взрыв. Вопрос о том, насколько можно верить словам свидетелей, пережившим стрессовую ситуацию - это вообще отдельная область следственной криминологии, и его мы оставим за скобками. Просто отмечу, что зачастую свидетели даже во вполне бытовых случаях дают крайне сбивчивые и противоречивые показания, что уж говорить об этом инциденте. 

Итак, в сухом остатке: очевидцы указали на него, как на человека, совершившего теракт. СМИ (и в первую очередь РенТВ) распространили эту информацию, но обезопасили себя тем, что указали на него лишь как на подозреваемого (а он и был подозреваемым до того момента, пока не явился в полицию и не дал свои показания). 

На что еще Андрей Никитин имеет право в этой ситуации?

1. Право на опровержение. Согласно статье 43 Закона о СМИ, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

2. Право на ответ. Согласно статье 46 Закона о СМИ, гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Также добавлю немного международной панорамы. 

Схожие случаи, когда СМИ размещали подобного рода информацию, разумеется, происходили и в других странах. Наиболее громкий случай произошел с Ричардом Джюэллом. Он работал охранником, и во время Олимпийских игр 1996 года в Атланте он заметил в парке подозрительный рюкзак. Ричард поступил как профессионал - он незамедлительно связался с полицией, и в то же время начал зачищать территорию от людей. Во многом благодаря его действиям количество жертв удалось значительно сократить - в подозрительном рюкзаке действительно было бомба (Centennial Olympic Park bombing). Изначально Ричарда в прессе воспринимали исключительно как героя, но через три дня газета The Atlanta Journal-Constitution обнародовала информацию, что ФБР рассматривает Ричарда как одного из подозреваемых. Следующие несколько недель все СМИ, включая такие крупные, как CNN, NBC и New YorkPost, были крайне агрессивны в его отношении, как потенциального виновника, перетряхнули всю его биографию, и разумеется, нашли за что там зацепиться. Более того, после шумихи, поднятой в прессе, ФБР даже попыталось выставить Ричарда как подозреваемого, манипулировали им, чтобы он отказался от некоторых своих конституционных прав - это было выяснено впоследствии Департаментом Юстиции США. 

Сокращая историю: Ричард подал в суд на СМИ, которые его все это время полоскали в своих репортажах. Крупные СМИ предпочли отплатиться - это популярная среди больших компаний практика в США для сокращения репутационных рисков, но при этом все они продолжили утверждать, что их освещение этих событий было непредвзятым и честным. А газета Atlanta Journal-Constitution решила, что пойдет до суда, и суд этот в конечном итоге выиграла. Суд постановил, что "because the articles in their entirety were substantially true at the time they were published—even though the investigators' suspicions were ultimately deemed unfounded—they cannot form the basis of a defamation action." (если есть проблемы в переводе с английского, то воспользуйтесь Яндекс.Переводчиком с заранее заготовленным для вас там текстом ;)

Основываясь на вышесказанном, я полагаю, что выиграть в суде (если он, разумеется, подаст в суд) у Андрея Никитина не получится.