Здравствуйте, уважаемые Дамы и Господа!
В истории Древней Греции есть эпизод, имеющий отношение к судебным прениям и логике.
Был известный юрист-оратор Протагор, который обучал некоего Эватла риторике для судебных прений. По уговору Эватл должен был оплатить обучение своим первым гонораром за выигранное дело. Если первый суд будет проигран, то Эватл на должен ничего своему учителю.
Однако, выучившись, Эватл не стал заниматься тяжбами. Протагор после долгого ожидания оплаты решил судиться с нечестным учеником.
При этом Протагор рассуждал так: Эватл в любом случае заплатит мне. Ведь он либо выиграет суд, либо проиграет его. Если он выиграет, то заплатит в силу нашего договора. А если проиграет, то заплатит по решению суда.
Эватл же возражал: нет, учитель, я в любом случае не буду платить. Ведь если я выиграю процесс, то суд освободит меня от уплаты, а если проиграю, то не буду платить в силу нашего договора.
Протагор не стал судиться, а написал новую книгу о судебных прениях "Тяжба о плате", которая, к сожалению, до нас не дошла.
Как Вы думаете, кто был прав? Должен ли был Эватл оплатить обучение? Что должен был постановить суд?
Думаю, в тексте вопроса есть небольшое отличие от источников - речь в вопросе идет о том. что Эватл обязался заплатить "первым гонораром".
Но если первый процесс будет процессом, в котором Эватл будет стороной, а не представителем стороны, то естественно у него не будет гонорара.
То есть если следовать изложенному в вопросе - Протагор ничего не получает в любом случае.
В другой редакции легенды Протагор и Эватл договорились о том, что Эвалт оплаит оговоренную сумму, если "победит в первом своем процессе". Речь не шла о том, в каком качестве он там будет участвовать. В этом случае Эватлу стоило искать процесс, в котором он станет, например, свидетелем, дабы уклониться от оплаты.