Помимо чтения литературы можно читать критические статьи/слушать лекции про эту литературу, потому что если вы прочитали Кафку и ничего не поняли, то он вам не помог, а если вы потом прочитали/послушали разбор произведений Кафки, вы уже лучше представляете себе замысел текста (ведь и вам предстоит начинать с замысла) и механизмы его реализации, а не просто видите конечный продукт.
Узнавайте о кирпичиках, из которых строится фабула текста, о распространенных писательских приемах и способах их интересно обыграть. Даже просто засев на развлекательном, по сути, сайте TVTropes.com (к сожалению, русская версия наступит только чуть позже коммунизма), можно сильно прокачать свои способности к анализу художественных произведений. Теперь вы не просто смотрите кино/читаете книгу, вы рентгеновским зрением рассматриваете скелет повествования! Это как слушать музыку и понимать, в каком музыкальном ладу она написана и какие в ней аккорды, а не просто восхищаться и подпевать. Пользы больше, как минимум знаешь, чему подражать и что копировать, а копировать великих не зазорно.
Перечитывайте книги, пересматривайте фильмы. Когда наблюдаешь историю первый раз, все внимание уходит на поглощение сюжетной информации и ожидание развязки. При повторном просмотре и чтении уже обращаешь внимание на техническую сторону дела. Например, становятся заметны мелкие детали, предвещающие дальнейшее развитие сюжета, начинаешь понимать их роль.
Да и вообще, роль деталей нельзя недооценивать. Перед автором постоянно должен стоять вопрос - о чем писать, а о чем умолчать. С одной стороны, не нужно писать лишнего. Это еще Чехов сказал - если ружье висит, оно должно выстрелить, а если оно не стреляет, незачем было его вешать. С другой стороны, о деталях можно не писать, но лучше самому их осознавать. Толкин подробно описал Средиземье только в Сильмариллионе, но он уже отлично представлял его себе при написании ВК. Своего персонажа полезно знать до мелочей, даже если в самой книге о нем не будет прямо сказано и половины того, что вы о нем насочиняли. Зато его действия будут последовательны, а его реплики - убедительны (если вы умеете писать реплики, но для этого нужно просто много читать и много слушать).
Максимально придерживайтесь правил "пиши о том, что знаешь" и "показывай, а не рассказывай". Старайтесь, чтобы то, о чем вы пишете, было близко тому, что вы сами пережили. Джек Лондон много пил, много плавал, был на Аляске и увлекался социализмом, поэтому он отлично мог описать алкоголиков, матросов, Аляску и социалистов, а книг об индейцах не писал, потому что ничего о них не знал. Если вам нужно написать о чем-то, чего вы не знаете, и по сюжету никак иначе не получится - обязательно исследуйте эту тему. Джордж Мартин сам говорит, что пишет свою "Песнь Льда и Пламени" так долго, потому что засиживается в Википедии и читает про феодальное право или типы холодного оружия в средневековой Европе. Зато он не напишет явной лажи.
Ну и "показывай, а не рассказывай". Не нужно сразу вываливать на читателя все те детали (см. выше), которые вы напридумывали. Читатель сам должен постепенно составить свой образ персонажа на основании его речи и действий. Не надо при первом появлении персонажа говорить, что он с детства был злым, жестоким, коварным, лживым и жадным, лучше дайте слово его поступкам. В первой же сцене американского сериала "Карточный домик" Фрэнк Андервуд хладнокровно убивает собаку, и это нам его описывает нагляднее, чем любой монолог второстепенного героя о том, что Фрэнк Андервуд плохой.
Если будете постоянно и со всей строгостью проверять написанное вами на соответствие этим двум правилам, переделывать топорные и банальные фразы и не лениться писать снова и снова, будете писать лучше. Гением не станете, но результат, возможно, будет походить на настоящий плод писательского творчества, а это уже лучше, чем женские детективы и книги о попаданцах.