Каково место чувства меры и здравого смысла в учении либерализма?
В частности меня интересует также ответ на вопрос - является ли либерализм для самих либералов диктатурой собственного чувства меры, основанного на здравом смысле? Сможет ли истинный либерал отказать себе в удовольствии выводить за границу прибыль, полученную в РФ, с тем намерением, чтобы вложить ее здесь же, пусть даже и с меньшей выгодой, но на благо собственной Родины?
Как всем известно, права накладывают и должные обязательства.
Являются ли эти обязательства, навязываемые обществом, с точки зрения либерализма, неприемлемым ущемлением свободы человека?
Нет учения либерализм. Есть другое, идея, что это хорошо, если личность свободна и в обществе нет ничего похожего на рабство. С такой идеей трудно спорить, хотя можно приводить пример, когда всё общество должно мобилизовываться, чтобы выжить, в войне, например. Вот тут и начинаются неразрешимые споры - надо мобилизовываться или можно полиберальничать. Ответ, как показывает история бывает разный в разных обстоятельствах. Тут и есть место здравому смыслу, чтоб понять, что важнее сейчас - закручивание гаек или чтоб расцветали все цветы.
Мобилизация ни в коем случае не противоречит либерализму. Не надо представлять либерализм некоей версией анархизма - эдаким расхлябанным обществом, где все кто в лес, кто по дрова.
Законы в либеральном государстве никто не отменял, равно как и карающую функцию государства.
Алексей Романов, именно поэтому я и считаю, что либерализма, как учения не существует. Вы сказали, что либерализм это не анархизм. Не спорю, но что такое либерализм тогда? И оказавается, что у четкого определения нет. Нечто типа, мы с вами образованые люди, мы понимаем. Нормальная диктатура, но диетическая эдакая и диктатор душка, учёный и поэт.
Автор вопроса вообще не понимает что такое либерализм. Причем тут какое чувство меры и какого-то здравого смысла? И вообще, что значит "учение либерализма"?