Если очень кратко - то оба подхода, взятые в чистом виде имеют свою очевидные недостатки.
Формационный подход заставляет нас искать признаки формаций, через которые проходили в свое время все цивилизации в мировой истории. С одной стороны звучит неплохо - все люди, все человеки, так что логично предположить, что все они в определенные периоды своей истории проходили те или иные формы устройства общественной жизни. Однако такой подход имеет очень много недостатков.
1) При работе с материалом, мы видим, что очень часто реалии совершенно не впихнуть в теорию. Так, если мы рассматриваем кочевое скотоводство более примитивной формой, а переход к земледелию более прогрессивной, то как объяснить тот факт, что многие народы еще в средние века, а иногда и в новой время занимались практически исключительно кочевым животноводством?
2) Европоцентричность. Формации придуманы на основе известных нам периодов развития европейской цивилизации. А то и вовсе гибрида средиземноморской и европейской. Потому как античного рабства в Германии рубежа нашей эры особо не было, в то время как в Италии было довольно сложно с феодализмом в средние века. То есть - мы видим проблему в том, чтобы уложить весь материал в рамках только Европы, а что делать с "европейскими" формациями в Америке, в Азии, в Австралии
3) Наконец третье - довольно неожиданная вещь. Дело в том, что формации придуманы в тех условиях, когда в Европе процветал комплекс белого человека. Европа мыслилась образцом для всего мира. В сравнении с ней все цивилизации выглядели примитивными. А это тоже немного "смело" сейчас звучит.
Цивилизационный подход как-будто решает вышеупомянутые сложности, но порождает другие. Взятые изолированно истории разных культур не могут быть собраны воедино для неких общечеловеческих обобщений. Складывается ситуация из того же 19 века "Запад есть запад, восток есть восток".
Поэтому лучше все же комбинировать подходы, не возводя ни один в догму.