Вот очень странная ситуация. Я понимаю, что люди в теме "философия" как-то уже привыкли, наверное, что писать можно что угодно, вот буквально - что в голову взбредет, что, наверное, выгодно отличает данную тему от "биологии" или "квантовой физики". Но когда задают вполне конкретный вопрос о современных философах, наверное, можно попытаться написать что-то осмысленное, ну или не писать, если ты ничего новее Маркса или Витгенштейна не открывал?
Современные философские учения, разумеется, есть. Под "современными" я понимаю философов, которые на данный момент еще живы и пишут/выступают с лекциями. Так что даже такие ребята, как Деррида (умер в 2004-м) или Бодрийяр (умер в 2006), увы, ушли из современности. Так вот, приведу более-менее знакомых мне авторов.
Славой Жижек (род. в 1949). Ну его, в основном и так все знают. Эпатажный словенец, марксист, фрейдист, в одной и той же книжке может соединять Вагнера с бигмаком, а Раммштайн с Французской революцией. Сложно выделить у него какое-то центральное "учение", он жуткий эклектик, конечно. Но из постоянно повторяющихся сюжетов я бы выделил "Параллаксное видение" (есть у него одноименная книжка), которое обозначает специфическую точку зрения на предмет, изменяющуюся в зависимости от ментальной позиции наблюдателя.
Ален Бадью (род. в 1937). Французский философ левого толка. Разрабатывает синтетическую философию, основанную на четырех столпах: наука, политика, искусство, любовь. Каждый из этих моментов понимается как "событие" - специфический прорыв бытия, в ходе которого принципиально меняется состояние реальности. Человек понимается не как творец событий, но скорее как тот, кто оказавшись внутри события (например, влюбившись), вынужден выбирать - остаться прежним и избежать события, или сохранить "верность событию" и решиться на кардинальные изменения - в себе и во внешнем мире. Очень интересно, как у него получается проводить параллели между личным и общественным, индивидуальным и политическим.
Джорджо Агамбен (род в 1942). Итальянский философ, разрабатывающий теорию "чрезвычайного положения". В большей степени политический или правовой философ. Основная идея: современная политика - это постепенная нормализация "чрезвычайного положения", то есть превращение норм, которые были когда-то введены в качестве защиты от специфической угрозы в постоянные нормы социальной, политической, правовой действительности. Категорически протестовал против анти-ковидных мер в 2020-м.
Дэвид Чалмерс (1966) и Дэниел Деннет (1942) - два вечных оппонента в вопросах сознания. Первый настаивает на его внематериальном характере (автор термина "трудная проблема сознания"), второй - в абсолютной материальности этого феномена. Несмотря на кажущуюся простоту, вопрос на самом деле крайне сложный и ответ на него предполагает весьма далеко идущие последствия, например, если мы соглашаемся с точкой зрения Деннета, тогда мы должны признать, что единственно правильная психология - это физиология головного мозга и больше ничего. Чалмерс же настаивает, что хотя знать физиологию тоже, безусловно, полезно, но для психолога этого недостаточно, нужно также изучать свой собственный специфический предмет - саму психику.
Есть еще достаточно интересное направление - объектно-ориентированная онтология. Здесь целая компания авторов, довольно молодых, к тому же: Грэм Харман, Квентин Мейясу, Леви Брайнт и другие. Основная идея - попытка уйти от мира, в котором существует человек и окружающие его вещи. В этой философии мир осознается, как состоящий из объектов, во всем равных между собой: человек ничем не лучше (и не хуже), чем пыль, звезды, деревья, фонарные столбы или вышки сотовой связи.
Вот как-то так, а вы говорите "современной философии не может существовать"…
P.S. можно еще сюда добавить Хабермаса, под мое определение "современного" он, в принципе, попадает, но дядечке все-таки уже очень-очень много годиков (род. в 1929), а философствовать он начал еще в 60-е, так что…