Здравствуйте. Вы уже поняли, что вопрос очень сложный. Попытаюсь и со своей колокольни изобразительного искусства прояснить ситуацию.
Первая часть Марлезонского балета!
Главным атрибутом науки являются научные законы - неизменные условия существования описываемой системы. Например сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы в любом прямоугольном треугольнике, это условие его существования. В искусстве таких законов не выявлено. Искусство потому и искусство, что зависит от инвариантности проявления человеческой индивидуальности: воли, таланта, работоспособности и т.п. От случая в конце концов. Все великие художники потому и великие, что ломали все существующие законы. Таковыми были и Джотто, и Пикассо, и Сезан, и Кандинский, и Малевич и многие другие. Они напрочь отметали все существующие к тому времени представления о гармонии и красоте и представляли свои эстетические взгляды. Поэтому и делят человеческую деятельность на искусство, которое законам не поддается, и на науку, которая подчиняется законам.
Вторая часть марлезонского балета!
Естественно, есть художники и искусствоведы которые ведут научную работу в области психофизиологии восприятия изображения, химии и физики цвета, истории искусства. Первыми на память приходят Леон Батиста Альберти с его теоретическим "Трактатом о Живописи", который, основываясь на опыте Брунелески, научно описал наблюдательную (итальянскую перспективу); мы знаем и ценим И. Гетте и Й. Иттена, труды которых относительно природы цвета основываются на эмпирических данных и теоретических умозаключениях. Есть Б. Раушенбах, с его теорией перспективных представлений в искусстве, есть широко известные Лев Выготский и Рудольф Арнхейм со своими теориями психологии и физиологии восприятия, которые, к слову сказать, также основываются на богатой экспериментальной базе немецких гештальтистов. Вобщем есть научные труды, которые находят свое применение непосредственно в изобразительном искусстве. Здесь дело в том, что искусство имеет огромные междисциплинарные связи, потому что когда мы говорим о реалистическом, академическом или аналитическом отображении реалий окружающего мира, мы должны знать как этот мир устроен и как это донести до восприятия зрителя адекватно. Антиподом является интуитивное рисование или перцептивное, которое основывается на чувственном восприятии, отображении собственных ассоциаций, визуальном срисовывании. И это тоже часть искусства, хотя научное осмысление при таком рисовании не играет важной роли. Пока что в любом нормальном учебном заведении учат именно анализировать строение натуры, а не срисовывать. Поэтому отображают натуру после ее досконального анализа формы тона и цвета, рисуют на знаниях. Итак, резюме по второй части такое: хоть у искусства собственных законов быть не может, но оно использует законы иных дисциплин изучающих окружающих мир. Когда мы рисуем человека - мы изучаем анатомию, когда рисуем природу - биологию, когда рисуем исторические картины -историю, жизненные картины - социологию и так далее. И вот тут изобразительное искусство могло бы претендовать на естественнонаучную практическую дисциплину, как к нему относился, например, Леонардо да Винчи, который справедливо может быть отнесен и к ученым и к художникам, НО! только при условии аналитического подхода к отображению окружающего мира. Однако, когда мы говорим о всем искусстве, то мы не можем не принимать во внимание перцептивное или интуитивное рисование. (подробнее можно ознакомиться здесь: https://zen.yandex.ru/media/id/5faa6ef7aaa3aa095aeef07a/izobrazitelnoe-iskusstvo-i-buduscee-chast-3-leo-navsegda-603918fb82fc21754d0ccb1c)
Третья часть Марлезонского балета!
Есть классификатор специальностей ВАК РФ (высшей аттестационной комиссии) по научному направлению 17.00.00 Искусствоведение. В этой области различными учеными и ведется работа. Думаю, что погружаясь в изобразительное искусство у вас так или иначе возникают несостыковки, которые требуют научного осмысления. Для меня лично такой областью стала нормативная базовая теория композиции, которой, как мне кажется, нет. И можно даже поспорить со мной, но сначала зайдите в любой книжный, в которых сейчас очень удобно набрать книг по композиции, спокойно сесть в уголок и почитать. Достаточно будет просто посмотреть содержание и у вас появятся вопросы. Например, почему в одной книге ритм (или контраст, это совершенно не важно) называется правилом композиции, в другой - это средство выразительности , а в третьей - закон (которых в искусстве быть-то не может)? К сожалению есть масса рекомендаций, накопленных за всю историю изо-искусства, которые кочуют из книги в книгу в авторской трактовке, и которую никто не пытался стандартизировать, а такой стандарт непременно нужен хотя бы для единства обучения хотя бы в одной отдельно взятой стране, а может даже в мире. Мы же, например, переходим из школы в школу, и есть образовательный стандарт из-за которого мы получаем одинаковые общие для всех базовые знания для жизни и общения. "Учимся по одним букварям" как пел Макаревич: "...оттого никому ничего объяснять и не надо". А художники зачастую говорят каждый на своем собственнопридуманном языке. И каждый преподаватель, прошу прощения, - "каждый суслик в поле агроном". А потом у нас дети все пострадавшие от такого нестандартного обучения. А как общаться, когда один подразумевает одно, другой другое? Так я, например, думаю в направлении стандартизации теории композиции. Можно ознакомиться здесь:
https://artgryada.ru/avtorskaya-struktura-i-soderzhanie-org/
Думаю, что опытный взгляд найдет и иные проблемы, требующие своего теоретического осмысления.