Свежий, интересный кейс из Казахстана.
Казахстанская Компания "Х" подала иск к Компании, владеющей сервисом "Яндекс Такси" о понуждении к прекращению оказания информационных услуг; к удалению публичной оферты на предоставление информационных услуг и не размещению и дублированию ее на иных открытых и закрытых интернет - ресурсах; к блокированию активного (рабочего) доступа к сервисам; к прекращению заключения и расторжения договоров; о запрещении распространения на территории Республики Казахстан мобильных приложений; о блокировании доступа к Интернет-ресурсам и размещенной в них информации на территории Республики Казахстан.
Исковые требования мотивированы тем, что оказываемая "Яндекс Такси" на территории Республики Казахстан информационная услуга (доступ к сервису "ЯндексТакси") по заказу такси содержит все признаки полезной модели «Автоматизированная система заказа такси», на которую выдан Патент, принадлежащий Компании "Х". Использует указанную полезную модель "Яндекс Такси" на территории Республики Казахстан без разрешения патентообладателя.
Районный суд первой инстанции, почти полностью полностью удовлетворил исковые требования Компании "Х". Однако Апелляционная коллегия вышестоящего суда отменила решени суда первой инстанции.
Согласно положениям Патентного закона РК, продукт признается содержащим охраняемое изобретение или полезную модель, а охраняемый способ признается применимым, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы, или эквивалентный ему признак, известный в качестве такового в данной области техники на дату начала использования. При это, сравнение описания услуги, оказываемой "Яндекс Такси", с признаками полезной модели, охраняемой Патентом Компании "Х", свидетельствует о том, что не каждый признак полезной модели, используется в информационной услуге сервиса "Яндекс Такси". Дополнительным основанием послужили доводы и показания специалистов, привлеченных к процессу.
Таким образом Яндекс Такси, охватывающая очень большой поток пассажиров на территории Казахстана, едва не лишилось своего права оказывать свои услуги способом, привычным как для себя так и для клиентов.
Nigel LORING, на самом деле спор возник из-за наличия у Казахстанской компании аналогичного приложения, использующего похожие процессы что и сервис Яндекс Такси. Как оказалось, некая компания владеет патентом на похожий сервис (софт) и таким образом выразила откровенное недовольство. Сейчас проигравшая сторона намеревается обжаловать судебный акт в Верховном суде, считая, что при рассмотрении спора были допущены грубые нарушения материального и процессуального права. Посмотрим что из этого выйдет.
Думаю, вопрошающий сам не очень понял ответ. С точки зрения юриста - да, суд по смыслу - прав, а вот формулировка - страдает
Пруфы? Не нашла никаких подтверждений.