Какие основные проблемы современного религиоведения?

Я буду вещать исключительно со своей колокольни.

Основные и "глобальные" проблемы религиоведения перечислил Станислав Панин. С его ответом я полностью согласен. Однако есть ещё ряд частностей, с которыми сталкиваюсь лично я, на поле исследования язычества.

Здесь сразу нужно пробросить пару дисклеймеров.

Я не религиовед. И религиоведы могут обидеться на то, что я здесь буду писать, имеют право. Однако ряд проблем я действительно замечаю.

Я буду писать только о России. Не знаю как дела обстоят за рубежом, высока вероятность, что по другому.

Итак, проблемы:

Недостаточная финансовая мотивация. Религиовед не получает денег за своё религиоведение. Эта проблема в целом достаточно глобальна для Российской науки, ведь за саму научную деятельность, написание статей, проведение исследований, издание книг - ты не получаешь никакого централизованного поощрения. То есть религиоведение находиться где-то в области хобби, когда у тебя есть основной заработок, и ты в свободное от него время балуешься религиоведением. Именно по этому многие религиоведы являются преподавателями в ВУЗах, это почти единственная возможность зарабатывать, находясь в сфере религиоведения. Но и здесь надо понимать, что преподавание - это не наука, оно отнимает время, которое религиовед мог бы потратить на, собственно, научную деятельность. Да и опять же преподаванием много не заработаешь. Идя в религиоведение ты, с высокими шансами, обрекаешь себя на довольно скромные доходы.

Ангажированность. Вторая проблема полностью проистекает из первой. Ведь если ты хочешь получить чуточку денег, ты довольно быстро соображаешь, что есть заказные статьи и экспертизы, а ещё есть гранты. Но это ставит тебя в положение подрядчика, ведь "кто девушку платит - тот её и танцует". Беря заказную статью, грант или экспертизу очень легко получить тех.задание с заранее известным результатом. То есть это не наука, не исследование, не объективное рассмотрение вопроса, а отработка заказа. Ангажированных религиоведов в России полно, собственно из ангажированного религиоведения сейчас, на свет божий, выползает неведомая химера "Деструктология".

Неясно очерченное поле исследования. Религиоведы сами толком не понимают чем они занимаются. Особенно учитывая наличие в России антропологов, культурологов и социологов. Вроде бы человека изучают антропологи, включая и развитие религиозной мысли, полевые исследования и опросы, тем, чем заняты религиоведы "в полях", по идее должны заниматься социологи. Единственное в чём держат пальму первенства религиоведы - это история религий. Получается, что религиовед, это такой специалист "обо всём и ни о чём". Добавить к этому не до конца ясное определение слову "религия" (этих определений огромное множество), добавить к этому, что в религиоведение порой заходят психологи пошурудить (Торчинов, к примеру), добавить, что с определениями и методами в религиоведении в целом до сих пор мало что ясно (то, как исследовали и исследуют христианство не подходит для НРД, язычества, нью эйджа, эзотерики и много чего ещё). И ещё добавить, что где-то параллельно с религиоведами, антропологами, социологами и психологами ту же тему копают теологи и богословы - вот в такой каше работает религиовед.

Неясные цели и задачи. Довольно трудно ответить зачем вообще существует религиоведение. С одной стороны я сам как-то отвечал на этот вопрос (изученная религия представляет меньше опасности и генерирует меньше страха, чем неизведанная), с другой, глобально религиоведение не даёт какой-то ощутимой пользы. Нет у религиоведа какого-то барьера "Вот сделал я ЭТО, и могу уйти на покой". Старые религии давно изучены вдоль и поперёк (в основном богословами изнутри, а не религиоведами), новые религии непонятно как изучать, идёт просто сбор данных. Спроси обывателя зачем существуют инженеры или биологи он ответит. Спроси обывателя зачем существуют религиоведы... ну вон ниже есть даже ответ, что религиоведы должны создавать религии. Это многое говорит о представлениях обывателя о религиоведении. При этом сами то религиоведы, скорее всего, легко ответят на этот вопрос (идея для вопроса, кстати!).

Псевдонауки. Я уже писал, что религиоведы в одних и тех же исследованиях толкаются локтями с антропологами, культурологами, психологами, историками, социологами. И я уже писал, что внутри самого религиоведения существует большая проблема ангажированности, то есть необъективности. Так вот к этому бардаку сверху можно докинуть псевдонауки. Уже упомянутую деструктологию, и намного более старое сектоведение. Деятельность псевдоучёных, конечно, является проблемой для учёных. А учитывая, что псевдонауки растут на стыке религиоведения и ангажированности, внутренней проблемы, то и бороться с этим религиоведение толком не может, покуда не изживёт ангажированность. А этого не случиться. так как религиоведам хочется что-то кушать по утрам. Получается вот такой клубок.

Повторю, самих религиоведов мой ответ скорее всего возмутит, но я и не претендую в этом вопросе на истину. Просто взгляд со стороны, те проблемы, с которыми я сталкивался сам.