Вообще довольно странно делить книги на те, которые нужно прочесть в "молодом" возрасте и на те, которые в "зрелом". Конечно, восприятие произведения будет отличаться, но это не значит, что его не стоит читать. В подростковом возрасте мы ищем в классике совсем не то, что нами будет прочитано лет в 40-50, но между строк все же можем "нащупать" какие-то важные вещи, при вдумчивом чтении - понять, что хочет передать автор (а не только думать о том, как же отвратительно Толстой в конце романа изобразил Наташу, ух, ужасный женоненавистник!). Набоков писал, что хороший читатель - это всегда перечитыватель. И какие-то "вечные" произведения (которые не просто так ведь стали "вечными") перечитывать необходимо для того, чтобы себя "вспоминать", анализировать, осознавать, с чем ты не соглашался в двадцать и что понял в сорок.
Да и хорошее произведение - это же не только "понятное" или "непонятное" содержание. Это еще "прививка" вкуса, чутья, способности мыслить. Поэтому в раннем возрасте лучше (пока наше восприятие только формируется) читать "сложные" книги - и по стилю, и по содержанию.
Первый том "Тихого Дона", кстати, Шолохов начал в 23 года (если придерживаться той версии, что его писал все же Шолохов), а Толстой - "Войну и мир" - в 35. Не буду говорить о том, что Лермонтов в 27 уже погиб. Что это - "молодость" или "зрелость"?..
Соглашусь с предыдущим оратором: большая часть школьной программы рекомендуема к перечитыванию в зрелом возрасте. Из моего личного рейтинга, пожалуй, первое место занимает "Анна Каренина" Л. Толстого
Прочитала в 14 лет "Сто лет одиночества" Маркеса. Один достаточно взрослый знакомый сказал, что, мол, зря, потому что после этой книги уже ничего лучше не прочтёшь.