Соционика создана, как развитие идей Юнга. Ее автор взяла "базу" (а именно экстраверсию и интраверсию) и разными способами добавила еще несколько подобных дихотомий, и красиво "по математически" получившееся "причесала". Получилась очень красивая, ровная "теория соционических типов". Потом были добавлены отношения между типами, тоже чтобы красиво математически смотрелось, и некоторые другие идеи. Но поскольку реальные люди со всем своим разнообразием и разными психологическими феноменами никак в эту соционическую матрицу не вписываются, далее пошли обычные фокусы: что подходит - берем, не подходит - игнорируем, остальное - интерпретируем. И каждый "соционик" постоянно напряжен, - правильно ли он выделил вторую и третью функцию для этого человека, и не поменять ли их местами :) За соционику "хватаются" потерявшиеся люди, как за красивое и простое объяснение сложной жизни. Любой человек с развитой рефлексией и более-менее критическим мышлением довольно быстро видит множество неразрешимых в рамках соционики расхождений, и понимает, что это лишь красивый математический этюд, который не ведет к реальному пониманию психологии.
эксперты Кью отстают от жизни... соционика все так точно описывает и дает описание отношениям как ни один психолог не даст
Отвечать на свой вопрос весьма странно.
Но я, так или иначе, просила обоснованный и аргументированный ответ, а не "это пурга какая-то". Никто не говорит, что это НАУКА. Речь идёт о возможности такой концепции.
Аргумент "ЗА": какие-то непонятные люди считают ее правдивой.
Аргумент "против": соционика - это странная пурга, и вообще неясно почему ее пытаются прислонить к псхологии.