Какая мысль полноценнее отражает происходящую реальность, простая и понятная любому человеку, не имеющему специальную подготовку, или сложная, которую без дополнительного обучения понять невозможно?

При условии, что сложная мысль не уступает в мере (в % от содержащихся посылок) своей истинности своему простому аналогу, а усложнение происходит от добавления деталей к заявлению (а не от приукрашивания и запутывания; намеренного, в силу дутого пафоса / желания выглядеть глубокомысленным, или косноязычия) - сложная, ведь тогда в ней отражено больше свойств освещаемого явления. Например, можно объясниять атом с его орбиталями ~ "атом являет собой ядро с вращающимися вокруг него электронами, чем похож на Солнечную систему", а можно добавить деталей и корректности - описать атомные орбитали, как волновые функции, подобные разноплотностным облакам разной формы и ориентации к ядру. Это объяснение привлекает специфические термины физики, чтобы быть кратким, термины для того и нужны, чтобы коротко называть сложные процессы/свойства/явления.

А если вопрос - клич к забрасыванию уже заточенных пик в сторону того, что я упомянул выше в скобках, то вот вам пару ссылок, развлекайтесь.

Гарри Франкфурт, профессор философии в Йеле: О брехне. Логико-философское исследование.
Исследование (с экспериментами и статистическим анализом результатов, проведено коллективом психологов из Канады) «О восприятии и выявлении псевдо-интеллектуальной чуши». В последнем сделан такой, в частности, вывод:

Было обнаружено, что высокая степень чувствительности к чуши связана с развитостью аналитического мышления. Это соответствует известному утверждению Сагана (1996 г.) о том, что критическое мышление обеспечивает тонкое «восприятие глупостей». Кроме того, оказалось, что эта восприимчивость связана с меньшей верой в паранормальные явления, чего не наблюдалось в случаях с теориями заговора и нетрадиционной медициной. Такой результат оказался неожиданным, поскольку все три формы убеждений расцениваются как «эпистемологически сомнительные» (Пенникук и соавт., в печати). Одно из возможных объяснений такого расхождения — вера в паранорманьные явления является уникальным подклассом, так как влечет за собой конфликт между нематериальным и общепринятыми представлениями о мире (Атран и Норензаян, 2004 г.).

Вообще, ваш вопрос предполагает корреляцию между сложностью восприятия (субъективной и разной для разных субъектов) и содержанием объективных истин в сообщениии, что странно, хотя бы с учетом субъективности и вариативности восприятия сообщения, как простого или сложного.