Ответа два и оба сводятся к критике слов "на самом деле".
Первый: на самом деле так и выглядит, то, что вы видите это и есть на самом деле.
Второй: никакого "на самом деле" не существует, все востпринивают мир по разному и их взгляды равноправны.
Правильного, в смысле, однозначно доказанного ответа нет. Однако мало кто сомневается, что если действовать в обыденной жизни отвергая объективность мира, как его себе представляешь, то недолго протянешь.
Поэтому, хоть философы спорят, надо считать, что первый ответ верен. Так лучше для здоровья.
(простите, вынужден его поправить (правка выделена жирным в цитате Вашего высказывания):
Первый: на самом деле так и выглядит, то, что вы видите это и есть на самом деле для Вас.
Это и будет воистину "достоверным ответом" на заданный вопрос. А любые интерпретации "научные" или не очень (которых приведена здесь масса экспердами всех мастей) никак не меняют суть дела ибо существуют только в сознании этих экспердов и/или их "учителей" (в реальном мире "интерпретаций" нет). Т.е. "интерпретации" (теории, религии, философии и прочие "учения") являются лишь иллюзиями субъективного миропонимания самих экспердов, а отнюдь не иллюзиями их "мировосприятия" (которое у всех здоровых людей "на самом деле" примерно одинаково). Хотя, конечно же, эксперды, похоже, убеждены сами в обратном...
Это тот самый "грех", который нас убивает (буквально, а не фигурально), т.е. делает нас "смертными))))))......
========
Извините , что то подсказывает мне , что ваши рассуждения связаны больше с религиозным восприятием мира .
(Это тот самый "грех", который нас убивает (буквально, а не фигурально), т.е. делает нас "смертными))))))......
=======
Что это ?????? грех , смертными ????
И неприязненная -необъективная трактовка ( экспердами всех мастей))), -совсем не в вашу пользу , т.к. не отвечает объективности и анализу .
ЧТО ЭТО ?
(Первый: на самом деле так и выглядит, то, что вы видите это и есть на самом деле для Вас.
Это и будет воистину "достоверным ответом" на заданный вопрос. А любые интерпретации "научные" или не очень (которых приведена здесь масса экспердами всех мастей) никак не меняют суть дела ибо существуют только в сознании этих экспердов и/или их "учителей" (в реальном мире "интерпретаций" нет). Т.е. "интерпретации" (теории, религии, философии и прочие "учения") являются лишь иллюзиями субъективного миропонимания самих экс........))
===========
1)))))====*** никак не меняют суть дела ибо существуют только в сознании этих экспердов и/или их "учителей" (в реальном мире "интерпретаций" нет). Т.е. "интерпретации" (теории, религии, философии и прочие "учения") являются лишь иллюзиями.....)))))?????
ОТКУДА ТАКИЕ предвзятые взгляды ???
*ибо существуют только в сознании этих экспердов и/или их "учителей"*
Вообще --почему
(на самом деле так и выглядит, то, что вы видите это и есть на самом деле для Вас......)???
Что значит , для вас ?????
А для др. -типа наоборот или вкривь и вкось ?
Все вещи реальные , воспринимаются норм людьми -объективно ,т.е. вещи -однозначно -объективны и любой может в этом убедиться . Черное всегда будет черным , белое -белым , горячее -горячим , а сладкое -сладким , а не соленым !
И это не зависит от какого то отдельного типа человека , что типа он трактует это толь для себя и воспринимает толь чисто своим отдельным "субъективным " представлением !!!
Никакого СУБЪЕКТИВНОГО представления в определениях реального мира и быть не может -, а вот рассуждать -это уже зависит от убеждений мировосприятия -можно -по разному , --типа ==1+1 =3 , земля типа плоская , на небе лампочки вместо звезд , и висят типа они на куполе !!!
Типа был **всемирный потоп *, и где то остался *ковчег , какой строил ной и спас типа , поверивших ему о конце света !!
Отсюда и идут -необъективные взгляды -домыслы , о обособленном субъективном восприятии каждого чел . , хотя речь идет не о вещах , нас окружающих , а об уровне образования , психологического воспитания и убеждений .
Никакого отношения к субъективному пониманию мира отдельным чел . это не имеет --, здравый анализ и факты -сами говорят за себя ...
Перестаньте бредить, еще не разу за свою долгую жизнь я не встречал человека который на белую кружку сказал что это елка, а вы говорите, что каждый видит мир по своему. Бред. мир это объективная реальнасть данная нам в ощущениях, это люди давно постигли.
Владимир Бондарович, вроде бы я и не называл белую кружку ёлкой и сам (выше) указал что "квадратное Солнце" является "бредом" (только выразив это помягче, - "ищи ошибку ... она точно есть").
Даже два человека (тем более все люди) не могут "наблюдать" мир из одной точки в одно и то же время (т.е. в видении мира людьми есть небольшие отличия). Поэтому и добавил к ответу Леонида Сахарова уточнение "для Вас".
Я тоже уверен что "мир это объективная реальность данная нам в ощущениях".
Но обращаю внимание людей, что ошибочно путать "первичные ощущения от органов чувств" с "ментальными ощущениями" - нашими представлениями о первичных ощущениях (сформированными ментально не вполне референтными и проверяемыми методами). Первичные ощущения и я признаю достоверными, а вот "преставления" о них часто бывают ошибочными (и называю их поэтому "грехом").
Если видите ошибки укажите на них прямо пожалуйста.
А слово "бред" как раз относится к "ментальным ощущениям" не так ли?
Поэтому прошу Вас описать как "мой бред" в качестве объективной реальности дан Вам в ощущениях (мне крайне интересно как и в чем Вы его усмотрели). Сможете?
Первая попытка (про кружку с елкой) была неудачна (у меня про них ни слова, еще раз проверьте).
С уважением Сергей.
" - на самом деле так и выглядит" Я хоть и считаю, что автор слишком поверхности и слишком простыми словами пытался описать довольно сложную гипотезу, не имеющую, в принципе, ни методов, не смысла в доказательстве или опровержении её самой (теории что люди видят цвета по разному), спешу вас огорчить - мир не только такой каким ты его видишь.
Ты видишь лишь маленький отрезок всего спектра электромагнитных волн. ИК, УФ, МВ, X, Радио - про эти "цвета" че, забыли-то !? :)
К примеру, большинство насекомых видит в УФ спектре - и большинство цветов растений в УФ спектре имеют узор. И их внешнйи вид от этого кардинально меняется. Оперение у птиц. Это самый простой пример, когда часть организмов видит спектр не доступный человеку.
Или обратный случай - ограниченное цветовое зрение у животных, кошки, собаки, обезьяны и многие еще. Они тоже в шоке от того что мы видим 7 цветов радуги, для них она 2 / 3 / 4 цветная, а кто так не считает - фантаст-романтик.
:) Хорошего дня.
Андрей Забиронин, Вы о другом. Что в инфракрасной части спектра, надев соответствующий прибор, ночью видно больше это тривиально. Вопрос был не об этом.
Если смотришь на зелёный лист, то видишь лист, а не красный цветок. Если тоже самое, но на черно-белой фотографии, то тоже видишь лист (можно принять для себя, что зелёный), а не цветок (неизвестно какого цвета), но цветок.
Цвета это некая упрощённая детализация более общего процесса - получения сигналов из окружающего мира. Все получают разные сигналы, но мир один для всех, он такой "на самом деле". Перефразируя - неважно какого цвета кошка зелёная или ультрафиолетовая, лишь бы мурлыкала.
Геннадий Рубцов, Ваш коментарий как раз подтверждение, хотя и не решающее, что все воспринимают мир по разному. Из моего ответа, если прочесть весь до конца, следует, что с гаишником спорить НЕ следует, а Вы мне приписали обратное. Но, разумеется, могут быть и другие интерпретации Вашей мис-интерпретации.
Геннадий Рубцов, это имя Вождя Мирового Пролетариата и по совместительству агента влияния враждующей страны писать с маленькой буквы оскорбление, а я был предельно вежлив. Слегка саркастичен, но это только для тех, кто понимает.
Боюсь, что с Вами обсуждать различия субъективного, объективного и истинного не продвинет Ваше понимание проблем и парадоксов гносеологии и Вы всегда будете закончивать шахматную партию смахивая фигуры на пол, как только что сделали.
Петька: — Все, что мы видим, находится в нашем сознании? Не совсем так. Всё, что мы видим, генерируется нашим сознанием.
"Как выглядит внешний мир" а никак . Истинный цвет мира это когда на него не падает свет . Вот так он и выглядит . Фотон раскрасил нам этот мир в разные цвета .
В целом это верно, но другие ответы лучше и полнее
Наверное так, как выглядела бы наполненная под завязку всякой всячиной "бочка" для смотрящего на неё и задумавшегося о её содержимом мыслителе, на которого смотрит с недоумением прохожий занятый повседневными, также бесполезными делами.