Вопросов задано, как минимум, два, а отвечая на них, обнаруживаещь еще парочку.... По порядку:
Книги "о философии" читать надо - хотя бы учебники к соответствующему экзамену/зачету. А если "это вызывает интерес" - тем более, и уже не только учебники. Есть много неплохих книг (в том числе неоднократно называемых и на этом сайте), так сказать, "историко-философской" тематики, где с большей или меньшей степенью академичности или популярярности реферируются труды и взгляды философов прошлого и настоящего. Будучи сами несомненно ближе к философии, нежели учебники и энциклопедии, такие книги могут будить "философский аппетит" своих читателей и... отдалять их и от самой философии, и от "собственных мыслей и убеждений".
От последних ("собственных") можно отвлечься, лишь имея их. А откуда им взяться (если не будем считать мысли СВОИМИ только потому, что они просто почему-то [почему?] есть у нас в голове)? Из чтения, т.е. общения с другими людьми - авторами книг. А какой автор здесь предпочтительней - тот, кто излагает свои (хотя и эту "свойность" тоже можно ставить под вопрос и исследовать) мысли или тот, кто по определению "историк философии" - "биограф чужой мысли" и плохо ли, хорошо ли излагает таковые? Наверное первый - тот, что со своими мыслями, тот, кто сам философ.
Но парадокс в том, что такого автора (философа) зачастую понимать сложно, и без интерпретатора, "переводчика" т.е. историка философии бывает не обойтись, особенно поначалу. Итак для искателя своих "собственных мыслей и убеждений" вырисовывается печальная перспектива читать либо "не свои" мысли, либо "не свои" мысли о других, и тоже "не своих", мыслях?
Выход из этой печальки есть :) Вопрос не в том, читать или не читать? - Читать! Вопрос не в том, что читать: первое или второе? - Читать то, на что хватает возможностей/способностей! Вопрос в том, как читать? Речь не о технике, системе, а о принципе чтения. Но это уже другой вопрос. И другой ответ... :)