Совершенно спокойно, потому что политика является частью нашей жизни. Аполитичность – позиция эскапизма и солипсизма, позиция страуса, считающего, что мир исчез, как только он сунул голову в песок. Но я не к тому, что все должно быть политизировано. Я много бываю на международных фестивалях, освещаю события «Оскара» - и нигде, кроме России, не встречал мнение, будто тот или иной фильм победил исключительно из-за своей политичности. И говорят это с оттенком презрения. Но это странно, ведь политичность отражает встроенность этой картины в мир, где мы живем. Если художественность касается эстетики и восприятия внутри головы, то политика – все, что снаружи. Конечно, этот внешний мир отражает любое искусство. Все великое искусство было политизированным. И аполитичность тоже является политической позицией, что не все понимают. Я – за политику в искусстве и против того, что ценность искусства определяется исключительно политикой.
Любое искусство близко к политике. Просто в России очень мало художников, занимающихся политикой. Хотя были скандалы вокруг книг Алексиевич, скандалы вокруг Pussy Riot и Павленского. Если посмотреть на современных английских режиссеров, то можно увидеть, что среди них нет ни одного аполитичного. Они все имеют свою позицию по всем вопросам и высказывают ее в фильмах. Из всех видов искусства кино ближе всего к политике, потому что оно самое массовое. Политика ведь, в том числе, это искусство манипулирования массами, а кино использовалось как ее инструмент с самого начала. «Октябрь» и «Броненосец Потёмкин» - политический акт, «Олимпия» и «Триумф воли» - тоже. Да и «Летят журавли» - акция, потому что «оттепель» тоже обладала сильным политическим действием. Это была осознанная политика Хрущева, где искусство – ее отчетливый бэкграунд.
Я даже молчу про литературу. Не знаю, задумывал ли Шаламов «Колымские рассказы» как политический акт, однако публикация «Одного дня Ивана Денисовича» была политическим событием! Политика везде.