Как вы относитесь к тому, что деньги на храмы выделяют из бюджета?

Прежде всего, давайте расставим точки над i. Деньги из бюджета на обслуживание храмов, естественно, выделяются. Наиболее часто встречаются ситуации, когда храм является памятником архитектуры и деньги выделяются на его реставрацию или поддержание в надлежащем состоянии. Оценить общую сумму таких бюджетных вливаний сложно, но периодически в СМИ появляются отдельные данные, например, по Москве:

По данным  Москомнаследия, в 2015 году на реставрацию 14 памятников церковной  архитектуры выделят субсидии в размере до 200 млн руб.

В программе "200 храмов" правительство Москвы безвоздмездно выделяет землю и, более того, обеспечивает "помощь в решении вопросов прокладки необходимых коммуникаций". Земля под строительство религиозных объектов выделяется в соответствии с Земельным кодексом (39.10 п. 2). 

Важно отметить, что указанные нормы, как в случае с реставрацией исторических объектов, так и в случае с бесплатным выделением земли технически могут прилагаться к любым религиозным организациям, однако на практике в подавляющем большинстве случаев они служат для финансирования 2-3 религиозных организаций.

Именно поэтому я отношусь к финансированию религиозных объектов на бюджетные средства негативно. Во-первых, оно практически всегда дискриминационно, потому что ну вот не получается как-то выделять государственное финансирование на равных условиях всем религиозным организациям. Во-вторых, в светском государстве, каковым является Россия, религия - это частное дело граждан. Граждане и должны её финансировать из собственных средств.

Почему это важно? Потому что для проектов, реализуемых из бюджета, возможность воспользоваться создаваемыми благами должна быть равной для всех граждан независимо от их религии и убеждений - в этом, по существу, ядро идеи светскости государства. Если, к примеру, на бюджетные средства строится парк или музей, то воспользоваться им может каждый гражданин, хоть православный, хоть буддист, хоть сатанист. Если же бюджетные ресурсы привлекаются к реставрации православного храма, то воспользоваться этим смогут только православные граждане. Допустим, я сатанист (или представитель какой-нибудь из ветвей альтернативного православия, если на то пошло) и захочу провести в этом же храме собственную религиозную церемонию - я не смогу это сделать: хотя он и отреставрирован на бюджетные средства, правила в нём устанавливает религиозная организация. В этом принципиальная разница.

В случае с объектами, являющимимся памятниками исторического наследия, если они переданы в собственность церкви (или любого другого собственника), полагаю, уместно возлагать на плечи собственника всю полноту финансового бремени за их сохранность в надлежащем виде. Это позволило бы религиозным организациям, являющимся собственниками объектов исторического наследия, взять на себя по-настоящему полезную функцию по его сохранению. Только контроллировать сохранность нужно достаточно строго.

Если же собственник не в состоянии обеспечить сохранность того или иного объекта, то в этом случае тоже есть решение: собственность всегда можно продать тому, кто сможет сохранность обеспечить, например, государству. В церквях, поддерживать состояние которых у религиозной организации нет ресурсов, можно размещать музеи и другие культурные объекты - как показывает опыт Исаакиевского собора, музеи вполне справляются с поддержанием исторического вида памятников архитектуры.

С другой стороны, вполне нормальна практика проведения богослужений в объектах, не являющихся церковной собственностью, как это было в том же Исаакиевском соборе. Я считаю, что это разумный компромис во многих случаях. Было бы, правда, здорово, если бы и такие решения принимались недискриминационно. В условном Исаакиевском сооборе те же альтернативные православные имеют не меньше оснований для проведения религиозных церемоний, чем Русская православная церковь.