Как вести качественный спор с оппонентом, чьи аргументы основываются на клише и сдобрены культурным, хорошо поставленным слогом?

Судя по описанию (и вашим пояснениям на ответы в ветке), вы натолкнулись на человека, который исповедует некоторую нелогичную конструкцию, любые попытки разбить которую вызывают у вашего оппонента "присваивание ярлыков" уже лично вам, причем все это делается культурно и в рамках приличий. Давайте порассуждаем, что это такое может быть и что с этим делать:

1. Вариант первый - ложь. Ваш оппонент лжет сознательно и маскирует ложь, применяя личные клише по отношению к Вам. В таком случае вы ничего принципального не достигнете, т.к. целью вашего оппонента является не победить вас интеллектуально, а унизить, "переиграть" в споре. С этим можно сделать только одно - предупредить оппонента (если спор при посторонних), чтобы он придерживался предмета спора и не переходил на личности. Если он это продолжает - указать ему на это и прекратить бессмысленный разговор.  В этом случае цель вашего оппонента - "унизить и переиграть" будет сорвана, посторонние зрители спора (если идет именно игра на публику) будут на вашей стороне, если же вы беседуете вдвоем, это может привести либо к тому, что на эту тему с вами больше говорить не будут, либо оппонент перейдет уже к более грубым оскорблениям, либо он вынужден будет унизиться просьбой о дальнейшем споре и перейдет в позицию "защищающейся" стороны.

2. Вариант 2. Ваш оппонент  - жертва манипуляции сознанием. Это можно определить по тому, что он слишком близко к сердцу принимает предмет спора и спорит так, как будто от этого зависит его жизнь, его аргументы слишком несвязны и противоречивы, хотя и выражены культурным, внешне вежливым языком. Тут ситуация более патологическая, чем с первым вариантом. Манипуляция сознанием -это программа по внедрению в сознание человека позитивных или негативных стереотипов (программ поведения) по отношению к действию, мысли, событию. Это как бы "пораженный участок сознания" у вашего оппонента, прикосновение к которому, попытка обнажить его противоречия воспринимается психикой как атака на личность и отсюда идет клишированная, жесткая реакция. У меня был пример в жизни, когда мать лежала в больнице, в палату зашел лечащий врач одной из пациенток и почему-то разговор зашел на тему свержения власти в 1917г. Врач высказался так: "Вот проклятые большевики, если бы они не свергли царя в 1917 году, мы бы сейчас лучше жили". Мать резонно возразила - "Но позвольте, большевики свергли не царя, а Временное правительство". Ответ был неожиданным: "Если вы такая умная, то лечитесь сами". Позже вечером того дня, когда ей стало плохо, мать подошла к дежурному врачу - это оказался тот самый врач. Первые его слова были: "А меня это не касается, я уже закончил работать" (между тем это была его рабочая смена). Вот это пример сознания пораженного манипуляцией. Интересно, что мать никак не выразила ему никаких симпатий к большевикам, только указала на фактическую неточность, но воспаленное сознание врача сработало по методу "психологической защиты" - "Большевики плохие - мне сказали что они в данном случае не при чем- этого быть не может - значит плохой человек мне сказал, что они не при чем" - клишированная реакция. Тут поделать мало что можно. Даже можете нарваться на побои или вот такой грубый отказ от медпомощи (собственно врач так и не захотел лечить и даже осматривать мать и не извинился, матери пришлось искать другого врача).

3. Вариант 3 - добросовестное заблуждения. Возможно клише применяется в силу простого банального невежества-  добросовестного заблуждения. Тогда приведите свои четкие контраргументы, сконцентрировавшись на наиболее уязвимых позициях оппонента. Попытки навесить ярлыки пресекайте жестко, но корректно: "Это к делу не относиться" или "Это не относится к предмету нашего спора". Тут помогут советы найти учебник по логике, читать "Диалоги" Платона и другие сочинения подобного рода.