На самом деле, понятие "хорошего" в музыке не настолько субъективно, как об этом принято говорить. Да, безусловно, нет какого-то единого эталона хорошей мелодии, хорошей структуры или хорошей гармонии (нет даже эталона хорошего сведения и звукозаписи). Но. Есть некая объективная эстетическая и культурная ценность. Приведем аналогию с литературой: есть некий литературный процесс, есть вехи этого процесса. То, что условно называют "классикой". Т. е. авторы и произведения, которые внесли свой вклад в общий процесс, принесли в литературу что-то новое, интересное, актуальное для своей эпохи. Тот же Достоевский, тот же Рабле. Относиться к ним можно по-разному, но спорить с их "веховостью" будет только болван. С музыкой то же самое. Есть ряд композиторов и исполнителей, которые объективно обладают некой значимостью, "веховостью" как для своей эпохи, так и в целом. Например, сочинения Эрика Сати, Стравинского, Шёнберга, Кейджа и тд и тп. Кто может сказать, что это плохая музыка? Вот-вот. Другое дело, что любить это никто не обязан.
Можно задать вопрос: "А кто определяет эту объективную культурную и эстетическую ценность?". Мой ответ таков: критик, слушатель, другое поколение музыкантов. Если композитор придумал нечто такое, что потом взяли на вооружение сотни музыкантов, то это прямо говорит о той самой пресловутой ценности (как пример -- эксперименты Вареза и Ксенакиса в области конкретной музыки определили облик чуть ли не всей электроники в диапазоне от Kraftwerk до дабстепа). Да банально: если его сочинения осталось в истории -- это уже о многом говорит. Если упростить: в моем представлении "значимость" складывается из новизны/оригинальности и актуальности и признания.
Тут есть еще один аспект: любая музыка существует в контексте. Т. е. условно говоря, делается кем-то, для кого-то и для чего-то. Есть, например, веховый Шёнберг, а есть италодиско. Чисто формально вал италодиско не обладает какой-либо значимостью и даже эстетическими достоинствами. Но какой смысл сравнивать диско с Шёнбергом? Это не просто разная музыка, это разные культурные явления. Это музыка, которая делалась для чисто конкретных, даже утилитарных целей и оценивать ее следует исходя из ее целевого назначения. Грубо говоря -- если музыка делалась для того, чтобы под нее танцевали, то и оценивать ее следует с той точки зрения, насколько хорошо под нее танцуется.
Точно так же и с поп-музыкой в широком смысле, с любой субкультурно-молодежной музыкой. Дело не во вкусе, а в контексте. Дело в том, зачем кто-то слушает и/или делает какую-либо музыку. От этого и надо танцевать. В контексте субкультуры хорошей музыкой будет та, которая дает слушающему ощущение причастности. В контексте поп-музыки хорошей музыкой будет та, которая хорошо сделана по канонам попа (с точки зрения мелодизма, запоминающейся структуры и тд и тп).
Автору могу посоветовать как раз таки понять, зачем он слушает музыку. Может быть и дилемма "хорошее" -- "нравится" пропадет. В конце концов, эстетика -- не самая простая проблема, и если Вы не стремитесь стать музыкальным критиком или кем-то вроде того -- забейте. В конце концов человек без музыкального образования (причем очень серьезного, фундаментального) вряд ли сможет оценить того же Ксенакиса полностью, а тем более сказать что-то по-настоящему вразумительное касательно эстетической ценности его сочинений.
Самое лучшее, что может делать рядовой слушатель, к каким я причисляю и себя, -- заработать опыт. Послушать много разной музыки, понять, что нравится или не нравится и нужна ли ему эта музыка вообще.
Надеюсь, я не сильно растекся.