Как понимать фразу Андре Моруа «Художник — лжец, но искусство — правда»?

Очевидно, что фраза нарочно сказана броско, художественно и так, чтобы стать крылатой.

Лично мне сложно определить, что именно хотел сказать писатель, но в этой ситуации можно попробовать изменить или перевернуть это высказывание и посмотреть, изменится ли настолько же его смысл.

Если мы скажем: "Художник — правдив, но искусство — ложь" или "Художник — лжец, и искусство — ложь" итд...

На мой взгляд, ничего не поменялось и понимание смысла осталось настолько же размытым.

Дело в том, что тут использованы неочевидные утверждения основанные на субъективном опыте или суждении. Для кого-то художник лжет, поскольку не показывает то, чо изображает, со стопроцентной точностью, как бы привнося собственную интепретацию, но другой скажет - художник правдив, потому что он художник а не производитель окон через которые мы видим все как есть; художник обязан интерпретировать, а пытаясь показать чистую правду никак ее не изменив, он нас обманывает в первую очередь в том, что он - художник! Поэтому настоящий художник всегда правдив, а его искусство - ложь, потому что никто его (искусство) не понимает одинаково, а истина и правда это то, что принято большинством. итд итп...

Прошу меня извинить, ведь я не ответил на вопрос, а обрушился с критикой на автора, но, как мне кажется - фраза, к сожалению, лишена смысла, как и многое сказанное лишь "для красного словца".