Не знаю насколько это научно, но лично я степень адекватности человека определяю в споре - количеством и качеством аргументов, научностью и критичностью мышления, порядком приводимых доводов в разговоре и тп. То есть если человек гнет свою линию и утверждает какие-то "истины" и не приводит никаких доводов в поддержку сових слов - то для меня этот человек неадекватен.
Само собой разумеется это не касается субъективных мнений, вопросов веры или некомпетентных областей знаний одного из спорящих.
Никак, это же невозможно. У каждого своя система отсчета, что то странное для одного, но привычно для другого, разве что относительно массы, но может масса и есть неадекватность за неимением собственного мнения?