Видимо наркотиками, которые принимал автор этой идеи.
Вот просто, без философии:
Сигаретный дым втягивается курильщиком в легкие, что-то из этого дыма попадает в кровь (никотин), что-то осаждается в самих легки (сажа и смолы), и кое-что выдыхается.
Даже если бы тот дым, который был выдохнут, попал полностью в легкие другого человека, то все равно в нем нет части никотина и части смол/сажи и чего-то еще.
Но он не попадает - он рассеивается.
Поэтому в легкие пассивного курильщика попадает очень и очень небольшая часть того дыма, который уже был в легких курильщика и уже на какую-то долю утратил свои вредные качества.
Механизм пассивного курения не сложен, и я отнюдь не хочу намекнуть на безвредность пассивного курения.
Но тот, кто придумал, что пассивное курение вреднее чем активное, явно переборщил с наркотой.
Курение вредно - будь то пассивное или активное. А вот с утверждением, что пассивное курение вреднее, я категорически не согласен, так как активный курильщик получает гораздо больше дыма и вредных веществ, содержащихся в нем.
Я не говорю, что эта теория верна, но, отвечая на поставленный вопрос, эту теорию обосновали так: курящий человек уже привык к постоянным дозам отравляющих веществ, некурящий, в свою очередь, нет.
Ну и ну..
Курильщик курит сам, добровольно и ему психологически хорошо. А некурящий вынужденно дышит чужой вонью, ему противно, он испытывает дискомфорт, нервничает и получает больший вред - все болезни от нервов.