Как объективно соблюсти правила верификации? Насколько это сложно и как можно упростить этот процесс.. не теряя в качестве?
Если кто-то ещё не успел их прочитать.. вот пункты:
- Подтверждайте ответы, которые заслуживают внимания больше остальных. Учитывайте, что те ответы, которые подтверждены экспертом, всегда привлекают к себе дополнительное внимание.
- Стимулируйте повышение качества ответов. Подтверждайте только лучшие ответы. Тогда остальные авторы будут прикладывать усилия, чтобы ответы были более качественными. Если все ответы слабоватые и слишком короткие, лучше дождитесь хорошего и полного.
- Подходите ответственно к выбору ответа в спорном вопросе. Помните, что экспертное подтверждение ответа влияет на мнение читателей — особенно если оно выделяет одну из нескольких равноправных позиций.
- Подтверждайте ответы осознанно и без личных мотивов. Как эксперт вы берете на себя профессиональную ответственность и выражаете устоявшуюся позицию сообщества.
- Не подтверждайте ответы на вопросы, относительно которых в профессиональном сообществе нет единой позиции. Лучше дождитесь появления новых научных данных, экспериментов, открытий и т.д. Гипотезы по вопросу можно привести в комментариях к ответу, но не используйте их как аргументы для подтверждения.
- Помните, что ваше подтверждение отражает современные представления об истине. В будущем это представление может поменяться. Поэтому отслеживайте изменения в своей профессиональной области, будьте в курсе последних событий. А если возникнут расхождения, будьте готовы отредактировать или удалить подтверждение.
- Подсказывайте авторам, как можно улучшить ответ. Если автор ответа запрашивает подтверждение, но тема не раскрыта, в комментариях расскажите ему, как это исправить.
ПсихологияСправедливость+3
Я прочитал ответы и комментарии по вопросу, заданному автором. Ни один из ответов я не могу верифицировать как достоверный. Ни один из ответов не является ответом на вопрос автора.
В ответ я вижу издевательство над самим призывом разобраться хоть как-то в заданном им вопросе. А автор выступает с конкретной инициативой — обсудить объективность правил, в чём сложность, как упростить. Именно обсуждения в ответах нет, к сожалению. Просто скажите, что Вы ими не руководствуетесь. Возможно это Ваш совет — не руководствоваться правилами. Не намекайте, что есть какие-то другие скрытые правила, которых автор вопроса не понимает, укажите какие скрытые правила существуют в сообществе.
Лично я отношусь к этим правилам верификации как к рекомендации, а не как к закону. Для того чтобы эти правила соблюдались повсеместно нужен гарант, а эксперт таковым гарантом не является и быть не может, в силу ограниченности полномочий. При проведении верификации я ориентируюсь на эти правила. Однако я вижу такой момент: как относится к верификации верифицируемый? Может ли он в соответствии с этими правилами понять, за что его ответ верифицировали? Знает ли он вообще, что эти правила существуют? Я уверен, что нет и он воспринимает отрицательную верификацию как личное оскорбление, а не как объективную оценку.
Поэтому автор обращается не только к тем, кто оценивает, но и к тем, кого оценивают. Я разделяю точку зрения автора, что правила нужны и они должны быть понятны и однозначно толковаться. И пусть их будет мало, но ими можно будет руководствоваться. Без правил группа существовать не может. На Кью эти правила определяют организаторы платформы. Поэтому без них невозможно их изменить. Автор вопроса спрашивает про Ваше мнение, насколько сложно соблюсти эти правила?
Я считаю, что мне не сложно руководствоваться этими правилами при проведении верификации, но очень «сложна» реакция верифицируемого. При положительной верификации меня иногда благодарят за объективность. Но при отрицательной верификации обязательно появляется гневный комментарий: никто ещё ни разу не написал, что благодарит меня за объективную оценку или что верификация помогает ему развиваться. Ни авторы вопросов, на ответы которых я давал верификацию, ни заказчики верификации, ни другие участники никак не проявили себя на мою «объективность». Именно эта сторона в большей мере интересует автора вопроса, а не то, что Вы написали.
Поэтому я прошу Всех, кто участвовал в обсуждении дополнить своё мнение по этому вопросу в ответах или комментариях. Считаю важным вопрос автора и поддерживаю, что важно разобраться, как этими правилами руководствоваться. Кто должен озаботиться, чтобы всем участникам платформы стало понятно, что от этой процедуры зависит качество ответов и не следует обижаться?
Психолог-консультант онлайн, эффективное общение, правильная постановка целей.
Перейти на direct-psy.ru
Благодарю.
> но очень «сложна» реакция верифицируемого. При положительной верификации меня иногда благодарят за объ... Читать дальше
На самом деле, никаких правил верификации нет. Правила — это закон. У закона, есть границы. Описание границ дозволенного и санкции за их пресечение. Так вот закона нет.
Правила верификации Кью — это некий меморандум о... Читать далее
7 экспертов согласныи1 эксперт не согласен
На самом деле, никаких правил верификации нет.
Они есть, прописаны в правилах сервиса. Кривые, но есть.
Отличный вопрос; только почему люди не торопятся отвечать? Интересно…
Может, он выглядит неискренним и манипулятивным? Именно из-за предложения прочитать правила.
При этом сам вопрос не разъяснён; тогда как понять его... Читать далее
Внимание 💫 Ввиду обилия чатов рабочая ссылка изменена 🦜 Просматриваю в среду
Перейти на t.me/svamibodhi
2 эксперта согласны
Городков Борис Георгиевич
10 февр 2023подтверждает
Спасибо, Ладо!