В общем, я вот пытаюсь угадать, о чём же вопрос. В чём проблема-то может быть? Априори считаю, что вопрос настоящий, т.е. автор его не дурака валяет, а действительно, хотел бы получить внятный ответ.
Потом предполагаю (из-за уточнения "с кого?"), что дело, наверное, вот в чём. Человек читает какой-то философский текст и не понимает - о чём там, и главное, зачем это вообще написано. Тут, наверное, главный барьер - зачем это написано? Человек сразу-то может подумать, что он не понимает - поскольку там нечто сложное для понимания написано, и, может быть, следовало бы начать с чего-нибудь попроще? Отсюда и вопрос.
Но на самом деле, тут присутствует, просто, какая-то ошибочная интенция: он ожидает от текста не того, что он, текст, в принципе может дать. И тут никто не виноват - соль же не виновата в том, что она не сладкая, если кто-то по ошибке кинул её в чай, а потом говорит: Фу, какая гадость! И чувак не виноват - в другой раз ему соль будет вполне себе вкусная, когда он ожидать от неё будет того, чего и следует от неё ожидать.
Короче, проблема в согласовании, и кто-то должен "настроить интенцию" - нафига оно вообще нужно, эта хвилософия?
Вот, Ортега-и-Гассет (это фамилия такая) когда-то совершил нечто героическое. Он в театре Мадрида прочёл цикл публичных лекций под общим названием "Что такое философия?", афишу повесили - да и всё. Это длилось несколько дней, вход был свободный, кто хочет - приходит, кому не нравится - уходит. И от лекции к лекции аудитория росла, к концу был полный зал.
Вот... может с этого начать? Лекции были потом изданы, конечно.
Начал с работы эпштейна ,в итоге увлекся мухами,спасибо блин