Переигрывание и недоигрывание - две стороны одной медали. Принято считать, что актер переигрывает когда его проявления (речь, мимика, жесты) не соответсвуют обстоятельствам в которых персонаж оказался. Или его самочувствию. Когда Джек Николсон в фильме выходит из себя это выглядит естественно, когда пытаются кричать и ругаться большинство посредственных актеров - это выглядит мерзко.Потому что кричать, плакать, краснеть - не сложно. Сложно делать это по-настоящему.
Так же плохо, когда актер играет скучно, вяло. Мастерство хорошего актера заключается в том, чтобы сыграть и интересно, и правдиво. Где-то нужно быть эмоциональным, а где-то, наоборот, спокойным. Это сложно.
И хороших актеров мало. В кино есть много органичных актеров. Они все делают естественно, но нет у тебя ощущения что они играют. Гарри Олдман не только ведет себя естественно, но еще и играет. И ты понимаешь что он чувствует, и понимаешь почему он так реагирует, сопереживаешь ему. Одним словом, к хорошей игре зритель подключается, она завораживает, а плохая вызывает вопросы. Но все это очень субъективно
Олдмана зовут Гэри (Gary, а не Harry).
У меня всё проще: если я во время просмотра "забываю" все предыдущие образы актера, и вижу только этот, то играет хорошо. Если актер каждый раз играет сам себя, и во время просмотра я вспоминаю его предыдущие роли, то он играет плохо.
Если вместо актёра видишь его героя, то актёр - талант. А если такой актёр разнопланов и играет все от табуретки до господа бога, что видишь его героев - он гений
Человек так устроен, прекрасно распознает эмоции правду и ложь. Актер на сцене или перед камерой выдает эмоции. Если ваш мозг ему верит, значит актер хороший.
Глупый вопрос, понять это может только специалист по актёрскому мастерству, обычный человек не профессионал всё мериет только своими ощущениями и докатками