Судя по ответам выше, выскажу довольно непопулярное мнение. Это было вполне возможно (не подумайте, что я сторонник сохранения Союза, скорее наоборот).
Горбачев посчитал себя светочем демократии и начал резко вводить реформы, кардинально изменившие положение в стране. Однако стоит понимать, что СССР - это не Польша или Венгрия, которые после выхода из соцблока начали проводить подобные реформы. Эти страны были (и остаются) унитарными, соответвенно введение реформ в них гораздо проще, как и контроль за их исполнением. СССР же, хоть и являясь фактически унитарным государством, номинально был союзом "независимых" республик. Этот момент и определил его распад.
У Горбачева было 2 пути сохранения союза: тотальное закручивание гаек и либерализация. Пойди он первым, то экономический кризис расшатал бы страну, подтолкнув окраины к отделению. Однако гайки мы закрутили, соответственно, надо идти дальше и давить любые проявления сепаратизма. Это вызывает новые витки кризиса до тех пор, пока одна из сторон (сепаратисты или центральная власть) не истощится и не сможет оказывать сопротивление.
Но первый (и последний) президент СССР выбрал другой путь. Его главной ошибкой было слишком резкое введение реформ. То, что было довольно болезненным, но эффективным для указанных выше стран, добило страну, поскольку экономика СССР была неподготовлена для полноценной конкуренции на мировом рынке, точно также и население не было готово к подобным реформам
Вернуть партмаксимум, выборную систему по предприятиям, машино-тракторные станции (т.е. - диктатуру пролетариата), вернуть в качестве критериев экономики себестоимость, качество, количество и ассортимент вместо прибыли.
Жадные люди и деньги … Упёртые коммунисты хапуги и ни одного опытного человека среди них , который мог бы править без высокомерия и личного обогащения . Поэтому можно было бы , но отказавшись от коммунистов .