Определитесь зачем вам это нужно.
Если задача это желание блеснуть эрудицией, то перечитайте школьные учебники. Как ни парадоксально, даже молодой учитель истории, если спросить его о теме, которую он давно не проходил с классом. Я как-то ставил своих друзей историков в тупик вопросами о личностях Кондратия Булавина или Туссена-Лувертюра, хотя это материал из учебника. Они в ответ меня ставили в тупик не меньше, однако за счёт того, что задавали вопросы из материала, который преподают ( например имя царя, во владениях которого скрывался Ганнибал от римлян )
Учебник даст вам скелет истории, основные события-личности-процессы, и их взаимосвязь. Интересующие моменты читайте в Википедии, а Википедия имеет всегда ссылки на источники и работы историков. Источники это документы, летописи, хроники, то есть материал, фиксирующий факт или процесс, и они являются важнейшим материалом для историка, от которых отталкивается логика его исследования. Хотя читая монографии учтите, что в 90% случаев у историка результат исследования готов до его начала, а работа вся выборочна и подогнана под интересующие его результаты. Чем ближе история к нам, тем вероятность этого выше.
Учебник, источники и монографии. Запомните.
Википедии , особенно в политических вопросах, а история России сейчас зачастую инструмент внутренней политики, доверять не стоит
А, собственно, зачем изучать, если не интересно? И потом, технический склад ума едва ли помешает изучению истории. Восприятие причинно-следственных связей между событиями - вполне "техническая" способность, без которой историку никуда