Подобный вопрос уже есть, но он меня натолкнул на некоторые размышления.
1) Так называемое «Избирательное внимание».
2) Прочтите
https://mrakopedia.net/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80
Сама история не особо реалистична, но исходные данные и идея верны. Могу ли я быть уверен, что мозг не затирает часть мира? Например т.н. «потустороннюю» его часть.
Как об этом говорил Ф. М. Достоевский (устами Свидригайлова из "Преступления и наказания"): «Я согласен, что привидения являются только больным; но, ведь это только доказывает, что привидения могут являться не иначе как только больным, а не то, что их – нет, самих по себе. <…> Привидения – это, так сказать, клочки и отрывки других миров, их начало. Здоровому человеку, разумеется, их незачем видеть, потому что здоровый человек есть наиболее земной человек, а стало быть, должен жить одною здешнею жизнью, для полноты и для порядка. Ну а чуть заболел, чуть нарушился нормальный земной порядок в организме, тотчас и начинает сказываться возможность другого мира, и чем больше болен, тем и соприкосновений с другим миром больше, так что когда умрет совсем человек, то прямо и перейдет в другой мир».
Илл. Михаила Гавричкова
Для современной философии в этой связи характерен интерес к ужасу (как к аффекту, так и к его артикуляции в искусстве – хоррору), который будто бы даёт доступ к миру, как он есть сам по себе, а не как он дан в структурах второй сигнальной системы. Глаза ужаса ("оцепеневший", «бесцельный" взгляд) как бы «мертвы» (не отбирают = не осмысливают), вещи лезут в глаза и слипаются друг с другом, ибо их нечем разделить без Я. (Подробнее: Лишаев С.А. Эстетика Другого. – СПб., 2008. – 380 с.).
Своеобразным примером такого срывания с мира его привычных покровов («покрывала майи»), освобождения вещей от их значений, пожалуй, служит озарение, испытанное главным героем романа Ж.-П. Сартра «Тошнота» (1938): «Мать взглянет на щеку своего ребенка и спросит: "Что это у тебя? Прыщик?" – и увидит, как щека вдруг припухла, треснула, приоткрылась и из трещины выглядывает третий глаз, смеющийся глаз. <...> А один из них почувствует, как что-то скребется у него во рту. Он подойдет к зеркалу, откроет рот – а это его язык стал огромной сороконожкой и сучит лапками, царапая ему небо. Он захочет ее выплюнуть, но это часть его самого, придется вырвать язык руками. И появится множество вещей, которым придется дать новые имена: каменный глаз, громадная трехрогая рука, ступня-костыль, челюсть-паук..."
Илл. Фёдора Ионина к "Тошноте"
Это можно понять, в частности, так, что в оцепенении ужаса теряют характер самоочевидности любые привычные объяснительные схемы, любые шаблоны восприятия, вследствие чего человек получает возможность вычленить в аморфном студне существования (говоря сартровским языком) самые неожиданные и макабрические формы (сущности).
Илл. Фёдора Ионина к "Тошноте"
Как успокаивает читателя Сартр: "Или ничего этого не случится, никаких явных изменений не произойдет, но люди проснутся однажды утром и, открыв ставни, удивятся какому-то жуткому смыслу, который внедрился в вещи и чего-то ждет. Только и всего, но стоит этому хоть немного продлиться, и люди сотнями начнут кончать с собой...
Очень понравилось!!! Большое спасибо
Благодарю
Никак не выглядит. В вашем вопросе внутреннее противоречие: выглядеть - это и есть быть обработанным органами чувств и разумом. Так что на ваш вопрос нельзя ответить.
Какой замечательный вопрос!
А если ещё учесть, что мы видим мир через призму личного опыта, да ещё наш мозг любит упрощать, обобщать и искажать.
Вопрос ... а как действительно выглядит мир.
Знаю одно - у каждого свой мир и своя реальность.
К сожалению ответа скорее нет...
"любой ответ формулируется в виде понятий" - У верены? В виде образа ответ на данный вопрос не может быть сформирован?