Как быстро гениальный правитель, с безграничной властью, смог бы поднять уровень жизни России/Украины до уровня Норвегии?

Никогда. 

Безграничная власть развращает. С определенного момента подобный властитель перестанет отделять себя от страны, а значит все то, что он посчитает благом для себя, будет благом для страны (с его точки зрения). В конце концов, как бы человек не был гениален, он делает ошибки. Ну а ограничения власти и нужны для того, что бы нивелировать эти самые ошибки. 

При любой власти будут недовольные. Как бы вы не пытались удовлетворить всех, обязательно найдётся тот, кто останется недовольным. Самый банальный пример: верующие и атеисты, геи и гомофобы, любители покурить травку и ярые противники наркотиков. Пойдя на встречу одним, вы затронете интересы других. И тогда люди начнут выступать против действующей власти, желая возвысить нового лидера, который выступит на их стороне. Так что властителю прийдется либо поделиться своей властью (тогда о безграничности можно забыть), либо попытаться уничтожить оппозицию (в этом случае можно забыть об уровне Норвегии). 

Уничтожая оппозицию, наш гениальный властитель с безграничной властью начнёт уничтожать и свободы. Право создавать партии (что бы не было оппозиции), свободу слова (что бы нельзя было этой самой оппозиции выражать своё мнение), свободу предпринимательствам (а вдруг они проспонсируют оппозицию? Пусть лучше вкладывают деньги в проекты нашего вождя) и тд и тп. И вот мы пришли к банальной диктатуре, при которой может быть развитие, но оно не будет долгим, зато обязательно неэффективным. 

Ну а дальше я позволю себе процитировать кусок статьи Михаила Пожарского:

Представим себе сферическое свободное общество в вакууме, которое внезапно столкнулось с некой проблемой – будь то проблема наркозависимости или новый смертельный вирус. В таким обществе на каждый вызов наверняка найдется множество возможных ответов. Разные общественные организации начнут пробовать разные подходы к проблеме, коммерческие фирмы займутся тем же самым, власти выберут что-то свое (и, вероятно, политика в разных регионах будет отличаться). В результате конкурентным путем выяснится, какой подход к проблеме эффективен. К примеру, что пропаганда супружеской верности плохо помогает в борьбе с ретровирусами, зато помогает распространение контрацепции. Что наркоторговлю невозможно победить репрессивными методами, зато неплохо работает заместительная терапия и прочие методы «снижения вреда». Результаты могут быть самыми неожиданными и контринтуитивными – ну кто бы мог подумать, что бесплатная раздача метадона снижает количество наркозависимых? Для этого и нужна свобода, чтобы эффективные решения могли рождаться из практики. Примерно как решения экономические рождаются из конкуренции фирм. Правильный подход неизвестен заранее – требуется работа многих людей в разных направлениях.

Но если мы представим себе сферическую автократию в вакууме, там будет все наоборот. Общественные организации будут запрещены (скажем, под предлогом того, что они «иностранные агенты»), власть предельно централизована (чтобы в регионах никакого вольнодумства), а бизнес переплетен с государством до степени полного смешения. Столкнувшись с проблемой, такая автократия назначит специального чиновника, а может, даже создаст целую структуру (например, ФСКН). Никаких разнообразных решений чиновник пробовать не будет – он выберет одно и будет проводить его в жизнь, железною рукою и по всей стране. Какое решение он выберет? Если речь о проблеме новой, шанс, что бюрократ выберет эффективное решение, – это шанс попасть пальцем в небо. Если речь о проблеме исследованной, решение можно было бы подсмотреть в свободном обществе по соседству. Но, как утверждают уважаемые эксперты РИСИ, в тех свободных обществах сплошной заговор геев, бездуховность и непонятно, как они вообще живут. Что будет делать бюрократ, если вдруг увидит, что у него под носом случайно выжила какая-то общественная инициатива – например, Фонд Рылькова – и локально работает с проблемой лучше, чем ведомство самого бюрократа? Решит позаимствовать прогрессивные методы? Нет, пойдет рассказывать начальству, что это подлые агенты Госдепа, которых нужно запретить.

Via 1, 2