Андрей Ларионов уже дал хороший ответ на вопрос, однако я хочу его дополнить. Вопрос о создании\изменении государств лежит не только и не столько в сфере национального права, сколько в международном публичном праве.
Новообразованные государства (Российская Федерация, Украина и т.д.) обладали всеми необходимыми признаками государственности, а также были сразу официально признаны международным сообществом.
Исходя из того, что эти государства были de jure признаны (о чем могут говорить официальные заявления иностранных государств, основание посольств, консульств, налаживание дипломатических, экономических связей) это свидетельствует о том, что международное сообщество высказало готовность вступить с ними в международные правоотношения. Следовательно они стали полноценными субъектами международных отношений и говорить о том, что "юридически их нет, а СССР есть" не имеет смысла.
Помимо этого Российская Федерация была официально признана государством-правоприемником СССР, что ещё раз говорит о прекращении существования СССР как субъекта международных отношений.
СССР юридически не существует, потому что ему на замену пришли новые субъекты. Уже один факт того, что Россия признана сраной-правоприемником СССР говорит о том, что СССР - правовой труп. Институт правопреемства, если проводить грубую аналогию с гражданским правом, это институт наследства - а наследство возможно тогда, когда наследник мертв. Говорить о том, что сейчас СССР юридически сущесвует не имеет никакого смысла. Один из признаков государства это его международне признание - этого у Советского Союза уже давно нет и не будет. Не нужно придумывать сказочные истории. Искринне надеюсь, что вы просто "троллите".
Не право-приемницей , продолжательницей . Это юридически разные вещи.
Совершенно верно, Сергей Светлаков. правопродолжательство это более обязывающее понятие, чем правопреемство. Россия продолжает самою себя со времен до Ивана Грозного. Это явление называется континуитет - непрерывность во времени и пространстве.
А референдум никого ни к чему не обязывал, потому что в тексте вопроса все основные значащие слова требовали дополнительного толкования. Вот только не знаю, это сделано сознательно или по глупости. Судя по комментам - люди не понимают даже того, что сами пишут, -- второе))).
.
Дядя, я не фанат СССР, я здесь пытаюсь разобраться в законодательствах а не в розовых крокодильчеках.
Думаю, что существует. Так как если б СССР не было , то его Вряд-ли указывали в центро банке. ( ради успокоения души, наберите в поисковике "курс валют в центробанке" и зайдите на сайт и там мы увидим курс примерно 53 руб за 100 $ . )
Ну если пройдет лет 50, тогда никто и не должен в Украине будет требовать Крым назад. Чего уж вспоминать
Вопросом на вопрос: почему меня спрашиваете? СССР не существует ни де факто, ни де юре. Если кто-то может представить доказательства обратного - прошу не стесняться.
Юридический существует
Ну как бы да, даже Российская империя существует, ведь распад СССР и даже свержение Николая II было незаконным. Если распад СССР не имеет законной силы, то он существует де-факто, а если свержение Николая II, то тоже.
Николая Александровича Романова никто не свергал. Он сам отрекся от престола. смотрите манифест отречения...