Андрей Ларионов уже дал хороший ответ на вопрос, однако я хочу его дополнить. Вопрос о создании\изменении государств лежит не только и не столько в сфере национального права, сколько в международном публичном праве.
Новообразованные государства (Российская Федерация, Украина и т.д.) обладали всеми необходимыми признаками государственности, а также были сразу официально признаны международным сообществом.
Исходя из того, что эти государства были de jure признаны (о чем могут говорить официальные заявления иностранных государств, основание посольств, консульств, налаживание дипломатических, экономических связей) это свидетельствует о том, что международное сообщество высказало готовность вступить с ними в международные правоотношения. Следовательно они стали полноценными субъектами международных отношений и говорить о том, что "юридически их нет, а СССР есть" не имеет смысла.
Помимо этого Российская Федерация была официально признана государством-правоприемником СССР, что ещё раз говорит о прекращении существования СССР как субъекта международных отношений.
Дядя, я не фанат СССР, я здесь пытаюсь разобраться в законодательствах а не в розовых крокодильчеках.
Думаю, что существует. Так как если б СССР не было , то его Вряд-ли указывали в центро банке. ( ради успокоения души, наберите в поисковике "курс валют в центробанке" и зайдите на сайт и там мы увидим курс примерно 53 руб за 100 $ . )
Ну если пройдет лет 50, тогда никто и не должен в Украине будет требовать Крым назад. Чего уж вспоминать
Вопросом на вопрос: почему меня спрашиваете? СССР не существует ни де факто, ни де юре. Если кто-то может представить доказательства обратного - прошу не стесняться.
Юридический существует
Ну как бы да, даже Российская империя существует, ведь распад СССР и даже свержение Николая II было незаконным. Если распад СССР не имеет законной силы, то он существует де-факто, а если свержение Николая II, то тоже.
Николая Александровича Романова никто не свергал. Он сам отрекся от престола. смотрите манифест отречения...