Мнения разделились, и я тоже выскажу своё, ибо почему нет. Я думаю, этому есть как минимум три причины:
Первая состоит в том, что учебники далеко не всегда пишут профессионалы во всех сферах. Дело в том, что нельзя в двадцать первом веке взять, и даже втроём или впятером качественно написать учебник по, например, биологии. Если человек получил образование по направлению «биолог», то он в общих чертах понимает всю биологию, а если человек получил образование по направлению «зоология беспозвоночных», то он очень хорошо разбирается именно в зоологии беспозвоночных. Но, например, не настолько хорош в генетике, как человек, закончивший специальность по генетике и геномике. То же самое с другими направлениями, например с ботаникой, в принципе с историей биологии и так далее. Не всегда возможно набрать коллектив авторов, которые являются специалистами во всей науке.
Дарья права, учебники пишутся по стандартам, но эти стандарты не заключаются в том, что в инструкции написано: «в учебнике должно быть обязательно написано, что нефть получилась из динозавров, смена времён года происходит из-за изменения расстояния между Землёй и Солнцем, а Менделеев увидел таблицу во сне». Суть этих стандартов в том, что есть список тем, которые должны быть в учебнике. Что именно напишут в нём авторы, и что именно не заметит редактор (который, к слову, тоже не может быть специалистом во всей, например, истории целиком) — то и останется в конечном варианте. Поэтому и получается, что суть не столько в стандартах, сколько в том, что система не совсем совершенна. Не уверен, как её сделать лучше, просто констатирую факт.
Вторая причина состоит в том, что авторы учебников ленивые. Например, во многих школьных учебниках из года в год пишут, что глиальных клеток в мозге у человека намного больше, чем нейронов. Это устаревшие данные, соотношение нейронов и глиальных клеток в мозгу у человека примерно 1:1 (кому интересно, здесь). Почему ленивые? Потому что не только пользуются устаревшими данными, но ещё и редко когда пишут сами. Я не шучу, если у вас есть ребёнок или брат/сестра, которые старше 14 лет, возьмите их учебник и там обязательно будет что-то вроде «2011 г., 5-е изд.». Потому что обычно первое издание этого учебника было написано явно не за один, два или пять лет до написания пятого. К тому же, часто новые учебники пишутся не на основании научных знаний, а на основании других, уже существующих учебников. Поэтому мы до сих пор считаем, что Иван Грозный убил своего сына Ивана Ивановича (хотя это, в общем-то, спорная информация), или что египетские пирамиды строили рабы.
Третья не такая плохая. Дело в том, что если ты попытаешься объяснить какую-то сложную науку, которую люди изучают десятилетиями, совершенно не специалисту за 9 месяцев по два часа в неделю (особенно ребёнку), то неизбежно возникают обобщения и приближения. Часто это обобщения появляются там нарочно. Например, я сомневаюсь, что ни один из авторов школьных учебников по физике не знает про теорию относительности. Просто описать классическую ньютоновскую механику намного проще, чем ОТО и СТО. Авторы учебников прекрасно понимают, что сам по себе предмет «физика» нужен не для того, чтобы все в классе стали учёными-физиками, а чтобы у 90% учеников, которые вообще не свяжут свою жизнь с физикой, просто сложилось представление о том, как работает этот мир, и чтобы они могли применить теоретические знания на практике, если вдруг понадобится. И авторы учебников прекрасно понимают, что классическая механика в бытовом смысле работает с такой же точностью, с которой работает СТО. Зато она намного проще и понятнее, тем более, можно в очередной раз толкнуть старую байку про яблоко, падающее на голову.