Во-первых, всё же не мира, а "жизненного пространства для немецкого народа на Востоке". Во-вторых, вы можете об этом сами судить уже исходя из результатов его стратегии - то, что она потерпела абсолютное поражения, обнулившее все его "достижения" довоенного времени и первых военных лет. В-третьих, а была ли у него вообще стратегия? Если говорить о довоенном периоде, то поначалу ему безусловно удавалась тактика "игры на повышение" - именно она ему принесла канцлерский пост в Германии, но она достигла предела в марте 1939 г. (все окончательно поняли, что он - не ответственный лидер европейской державы, а недоговороспособный беспредельщик). Ну а дальше какой-то сплошной "метод тыка":
Вроде нарисовали красивую стратегию, но в ходе её реализации сразу возникло столько хотелок (и то надо взять, и сё захватить, и сначала туда повернуть, а потом сюда развернуться, и Крымнаш, и чтобы обязательно всё вместе и сразу!), что командующие группами армий постоянно за головы хватались (написали приказы - и хоба, директива ОКВ в стиле "а ща мы опять всё поменяем!"). И вообще, если брать видение хода войны в целом, то составление плана "Барбаросса" оказалась последней инициативой Гитлера в масштабе всей войны. Дальше уже не было никакой общей стратегии - либо реагирование на события, возникающие не по воле немецкого командования (Муссолини сунулся в Грецию! переворот в Югославии! итальянцы разгромлены в Ливии! и далее до 1945 года), или инициативные действия в рамках одного фронта (Восточного), которые становились всё мельче (сравните масштабы: 1941 - вторжение тремя группами армий по всей протяжённости границы с целью выхода на линию Архангельск-Астрахань; 1942 г. - наступление на юге с выходом к Волге и захватом Кавказа; 1943 год - частное наступление в районе треугольника Курск-Орёл-Белгород), а потом и вообще исчезли. Если все эти метания называть стратегией, то я вообще не понимаю, что такое стратегия.
Он рассчитывал на превосходство германской нации.