Прагматизм часто путают с утилитаризмом. Утилитаризм, в духе Бентама или Милля, - это этическая теория. Прагматизм Джеймса - это, прежде всего, эпистемологическая позиция. То есть она не столько про этику, сколько про знание.
Знание, с точки зрения этого подхода, определяется через способность наших концепций решать какие-то практические задачи. Предполагается, что прагматически истинными можно считать концепции, которые адекватны конкретным задачам. Это иной способ решения вопросов по сравнению с классическим пониманием истины как метафизически нагруженного "соответствия знания реальности".
Надежда Джеймса, как он объясняет в своей работе "Прагматизм", состояла в том, что такой подход поможет в решении ряда вопросов, которые обычно вызывают жаркие, но не очень плодотворные споры. Если, принимая разные позиции, мы будем действовать одинаково, т.е. эти позиции никак не повлияют на нашу практику, можно сказать, что различие между ними несущественно. Если же у них есть какие-то практические последствия, значит, именно эти последствия и должны быть в фокусе нашего внимания - обсуждать эти последствия с опорой на факты обычно проще и продуктивнее, чем обсуждать истинность самих позиций.
Цитируя Джеймса ("Прагматизм", лекция вторая):
Прагматически метод - это, прежде всего, метод разрешения метафизических споров, которые иначе были бы неразрешимы. Мир один или их много? Управляется ли он судьбой или свободной волей? Материален он или духовен? - вот примеры концепций, каждая из которых может быть или не быть полезной для мира; диспуты по поводу этих концепций бесконечны. Прагматический метод в таких случаях состоит в том, чтобы попытаться интерпретировать каждую концепцию, проследив ее практичексие последствия. В чем состоит практическая разница между истинностью той или иной концепции? ... [Основоположник прагматизма] мистер Пирс, указывая, что наши убеждения, в действительности, являются руководством к действию, говорит, что для того, чтобы вскрыть значение идеи, нужно определить, какое поведение она продуцирует: это поведение и только оно имеет значение.
Это особенно заметно в отношении Джеймса к религии в "Многообразии религиозного опыта". Для Джеймса, вопрос об истинности религиозных верований глубоко вторичен. Так же, как не важно их происхождение. Джеймс отрицает, например, попытки редукционистской материалистической критики религии по принципу "у основателя религии было видение, потому что он съел что-то не то на завтрак/был нетрезв/у него было психическое расстройство и т.п." То же касается и споров между религиями. Важно, для Джеймса, лишь то, как те или иные убеждения (не важно, религиозные или нет) влияют на жизнь человека: помогают ли они достойно справиться с жизненными трудностями, стать лучше и т.д.
Этическое измерение прагматизма Джеймс видел, прежде всего, в том, что прагматический подход должен помочь избежать ненужных конфликтов и открыть путь к более плюралистическому обществу (и более плюралистическому пониманию мира). И это хорошо, потому что те же концепции, которые отлично помогают проектировать небоскребы, совсем не обязательно хороши для того, чтобы рисовать картины. Общество сильно именно тем, что оно может объединять разных людей - это понимал ещё Аристотель. Можно сказать, что в этом состоит прагматический аргумент в пользу истинности самого прагматизма.
Является ли такой подход "этичным"? Разумеется, это зависит от того, какие критерии "этичности" мы выбираем. Но мне кажется, что идеи Джеймса в отношении обсуждения сложных проблем и преодолении связанных с ними конфликтов как минимум заслуживают внимания.
1 эксперт согласен