Есть ли книги, «написанные самим дьяволом», об ужасных вещах, о всех самых страшных грехах человека? Такие книги, о которых даже не хотят говорить?

Тут можно сохранять ответы?

Я рязделяю, так сказать, общий пафос вашего ответа, но хотел бы вступиться за Маркса.

Марксизм сам по себе был достатончо прогрессивным для своего времени учением, Маркс считается на Западе одним из трех отцов-основателей социологии (наряду с Вебером и Дюркгеймом), его концепция "отчуждения", описанная прежде всего в ранних работах, вообще является довольно ярким примером именно гуманистического мышления и т.д. и т.п. Собственно во многом благодаря марксизму появилось что, что называется европейским социальным государством.

Проблема Маркса в том, что его идеи, чисто европейские, созданные именно под европейского читателя, на европейской почве, проникли в чуждую культурную среду. Это как банальная простуда или грипп: европейцы болеют им каждый год и часто за болезнь-то и не считают. Мы живем с этими вирусами тысячи лет, они часть нашей экосистемы и я даже не исключаю, что какие-нибудь британские ученые скоро докажут, что регулярно болеть ОРЗ еще и полезно... я не знаю... для вестибулярного аппарата! :) но когда европейцы в новое время сталкивались с изолированными народами выяснялось, что для жителей какого-нибудь Вануату или джунглей Амазонки банальная европейская простуда может быть смертельно опасной: насколько я помню, аборигены от гриппа чуть ли не тысячами умирали!

Вот такая же история и с марксизмом приключилась: обычная европейская "болезнь", которая помогла социальному организму Европы выработать очень мощные и полезные для него антитела, сделав его в итоге сильнее и здоровее, на Востоке превратилась в страшный, смертоносный вирус. Но не Маркс убивал людей в ГУЛАГе или китайских "воспитательных лагерях", а его буквальное и неправильное прочтение. Это как матрос Лом на яхте "Беда", которому капитан Врунгель приказал надраить медные части "чтоб огнем горело", а он в итоге чуть "Беду" на самом деле не сжег. :)

Идеи коммунизма летали в воздухе в то время. В то время, как рабочие пахали по 14 часов за мизерную зарплату, владетели фабрик становились только богаче. Если бы не Маркс, кто то другой обязательно написал об этой несправедливости, предложив подобную утопию. Это ведь то, отчем мечтает каждый: отдавать столько, сколько можешь, взамен получая столько, сколько нужно. Действительно прекрасная идея о Прекрасном Мире Будущего, где нет несправедливости и все живут достойно. Именно благодаря идеям коммунизма, в каждой капиталистической стране так много от социализма: минимальная зарплата, выходные пособия, выходные дни, больничные и тд и тп. Все то, что требовали рабочие во время своих стачек. 

Но проблема коммунизма не в том, что он попал не в те руки. Проблема комунизма в том, что ему было суждено попасть не в те руки, и не важно в какой стране произошла бы революция. И этому две причины. 

Первая в том, что люди эгоисты. Человек рассуждает очень просто: «если я все равно получу свою награду, то зачем мне стараться?». То есть, вторая часть формулы «по возможности - по потребности» работает отлично. А первая — нет. Потом приходят люди, у которых почему-то потребностей больше, и мы, вместо всеобщей уравниловки, получаем прослойку элиты. 

Вторая в том, что строить коммунизм предложили революционерам. Уничтожить всех тех, кто зарабатывает деньги на чужом труде, что бы оставшиеся работали для всеобщего блага. Начнём с того, что я сомневаюсь в способности людей, которые всю жизнь воевали, построить что-либо, помимо военного лагеря. А во вторых, сама идея того, что не должно быть прослойки буржуев порочна. И если идею запрета жировать на наследственные деньги ещё можно, то отбирать у людей то, что они строили пол жизни, порой отказывая себе даже в лишних минутах сна, это не правильно. 

Я верю в то, что когда нибудь люди прийдут к (своеобразному) коммунизму. Это будет не с помощью революционеров рабочего класса, или по приказу чиновников из кабинетов с портретами Ленина. Но это будет путём долгого пути, через понимание что трехразовое питание, крыша над головой, удобная одежда, доступ к образование и медецине и многое другое является таким же базовым правом каждого человека, как свобода слова или право на частную жизнь.

Но не Маркс убивал людей в ГУЛАГе или китайских "воспитательных лагерях", а его буквальное и неправильное прочтение.

Не Маркс убивал, он всего лишь создал эту идеологию. Неправильное прочтение? У нас тут это обсуждалось, вот, я приводил цитаты:

«…Существует только одно средство для того, чтобы сократить, упростить и локализовать кровожадную агонию старого общества и кровавые родовые муки родов нового общества, только одно средство - революционный террор» (Маркс, «Новая Рейнская газета» от 7 ноября 1848 года).

«Мы беспощадны и не ждём никакой пощады. Когда придёт наш черед, мы не будем прикрашивать террор» (Маркс, та же газета от 8 мая 1849 года).

Это, наверное, какие-то очень тонкие метафоры, и мы просто не поняли.

Что почитать про режим Пол Пота?

АНДРЕЙ ЛАРИОНОВ Безусловно, "покойный не был нравственным человеком" (с). Но тут есть два момента: 1) Во-первых, вы цитируете его публицистику на злобу дня, а именно - по поводу европейских революционных событий 1848-49 гг. Это не теоретические, не философские работы. Во-вторых: у Маркса и Энгельса можно найти много подобных  мягко говоря двусмысленных цитат. Но в том что каксается имено идеологической системы, созданного им научного коммунизма, то он не хуже и не лучше многих других европейских планов общественного устройства. Начиная от "Государства" Платона и заканчивая системой позитивной философии Конта. Везде мы видим прожекты космического масштаба, которые в случае их буквального воплощения выглядели бы чистым концлагерем. Что в случае с позитивистской церковью Конта, что в случае "Города Солнца" Кампанеллы, что в случае "Утопии" Мора. По эй логике все эти книги можно признать человеконенавистническими.

Марксов проект переустройства мира был реакцией на реально несправедливую экономическую ситуацию пеиода дикого капитализма, когда большинство населения составляли работавшие на заводах по 16 часов в сутки пролетарии. Его коммунизм был ответом на такое положение вещений и попыткой его переосмыслить. И его критика капитализма была крайне правильной. И он был не единственным таким критиком - в ответ на марксово "отчуждение" Эмиль Дюркгейм придумал "аномию", которая была диагнозом во многом не менее беспощадным.

DASTAR RON Заметьте, именно в Западной Европе, то есть там где промышленный капитализм собственно и был развит, социалистических революций не было, если не считать события в Германии и Венгрии 1918-19 гг. которые были в большой степен вызваны военной разрухой, распадом империй и прямым влиянием революции в России. То есть собственно в Европе, там где он и появился, марксизм все-таки в основном не вышел за рамки чистой теории. Он за них вышел в России - стране с преимущественно крестьянским населением, то есть там, где проблемы именно марксова отчужденного пролетарского труда на самом деле не существовало! В неевропейской ментально и экономичски России марксизм стал реально сатанинской идеологией, но в чем здесь вина именно марксизма? 

В России на конец реально накопились реально серьезные социальные противоречия. Но эт были, повторюсь, не противоречия между трудом и капиталом в марксовом понимании. Это были противоречия между нищим крестьянством и землевладельцами. А еще в России была серьезная прослойка разночинной интеллигенции, которая в силу архаичного устройства страны имела довольно странный социальный статус, будучи полупривелегированый статус, которым явно тяготилась. Недовольная своим положением русская интеллигенция - вот та сила, которая трансформировала импортированный западный марксим в ленинизм, то есть ту самую радикальную идеологию, которую мы как правило и знаем (ошибочно) под именем марксизма.

В общем были недовльный "креативный класс" и было недовльное крестьянство. Они нашли друг-друга и получилось то что получилось. А не будь марксизма - нашлась бы другая "импортная" идеология - анархизм среди интеллигннции тоже был популярен (хотя Маркс его отснователя Прудона люто ненавидел).

В целом согласен, я примерно тоже самое писал в другом вопросе. Да, любая утопия опасна. Просто некоторые утописты мне даже симпатичны, но не Маркс, хотя в этом есть определенная предвзятость.

Иван, честно, сейчас нет ничего на уме. Но если вы с данной темой вообще не знакомы, то советую начать с той-же википедии, узнать, что вообще происходило в то время. Как согнали всех жителей городов в поля, где люди работали сутки на пролет (а в выходные слушали лекции о величии коммунизма), а города превратили в огромные тюрьмы, из которых никто живим не выбирался. 

Михаил, в России вообще довольно уникальная ситуация была. Революция там зрела давно, катализатором вообще могло послужить все, что угодно. А тут война и империи посыпались как карточные домики. И если Австро-Венгрия и Османская империя посыпались довольно быстро (на радость Англии и Франции), то Россия еще активно воевала три года. Ленин и товарищи просто подсуетились первыми, сложись история чуть иначе, и мы сейчас обсуждали очередного Муссолини русско-грузинского разлива вместо Сталина. Режим, который пал, множество людей, которые на собственном опыте научились воевать и убивать и несколько людей, которые только и умеют, что поднимать народ на восстания. А уж кого: французов, немцев или русских, им было без разницы. Главное, разжечь огонь революции, а там пролетарии всех стран, воодушевленные удавшимся опытом, продолжат красный террор.