Вопрос о необходимости установления «конечных» собственников лондонской и британской недвижимости несколько некорректен. Требования ФАТФ и европейское законодательство о противодействии однозначно требует при открытии счетов и проведении транзакций устанавливать их бенефициаров. Если участники сделки – компании, то лица, обеспечивающие проведение сделки (например, юристы) должны установить с максимальной степенью достоверности, кто «стоит» за такой компанией. Если лиц является Politically Exposed Person (PEP – депутат, министр, судья), то по нему и по происхождению его денег должны предприниматься гораздо более широкие и жёсткие меру проверки, направленные на установление источников его благосостояния.
Это закон и его обход может быть чреват серьезными последствиями для юристов и агентов по торговле недвижимостью. То, что он не всегда хорошо исполняется это общая проблема исполнения законов и наличия сотен юридических фирм, которые постоянно ищут способы как их обойти. Однако, следует учесть, что использование возможностей оформления недвижимости на не-физическое лицо (компанию или траст) на деле не должна способствовать сокрытию бенефициарных владельцев недвижимости от контролирующих органов в случае возникновения сомнения в источнике их денежных средств. То есть – оформление дома на компанию не должно ни в коей мере противоречить принципам и нормам британскогоо «антиотмывочного» законодательства.
Другое дело, что схема использования компаний для владения недвижимостью приносит британскому бюджету существенные доходы в виде повышенной пошлине (15%) от стоимости недвижимости при ее оформлении плюс специальной ежегодной пошлины за владение собственностью юридическим лицом (как правило, несколько десятков тысяч фунтов за каждый объект). А это в обще сложности – сотни миллионов фунтов для бюджета. Таким образом, перед Кэмероном стоит вопрос: заставить ли всех оформлять недвижимость лично на себя, что повлечет к падению доходов бюджета, «бегству» инвесторов и появлению «подставных» владельцев- физических лиц или просто сохранить существующую систему, объясняя ее противниками, что попытки выяснить кто из олигархов владеет домами в Лондоне и устраивать перед ними демонстрации – просто популизм, не имеющий ничего общего с контролем за чистотой олигархических капиталов, который и так должен осуществиться по закону.
Следует, также учесть, что за применением подобных схем стоят весьма мощные лоббисты, так что обеспечить изменение практики будет очень непросто и крайне сомнительно, что интересы бюджета будут «обменены» на дешевый популизм.