Если раньше мне нравились Бах, Гершвин и Шнитке, а теперь нравится группа «Время и Стекло», значит ли это, что я деградирую?

Еще лет тридцать-сорок назад социально одобряемый ответ на этот вопрос был бы «да»; сейчас социально одобряемым ответом скорее будет ответ «нет». Это, собственно, очень хорошо показывает, что «объективного» ответа на данный вопрос не существует: рассуждения вокруг этой проблемы всегда отталкиваются от представления о том, что общество ждет от культуры и какой оно эту культуру себе представляет. Еще относительно недавно в этой сфере царил прогрессистский идеал, полагавший, что культура – это своего рода евгеническое средство по улучшению природы человека; соответственно, чем более «развиты» какие-то явления культуры, тем они лучше; под «развитостью» же, за неимением других критериев, способных пройти эмпирическую проверку, всегда неизбежно понималась «сложность» того или иного культурного явления, причем сложность именно техническая, которую можно «померить» определенным, тоже вполне техническим инструментарием. В рамках этого представления, разумеется, Бах сложнее и, следовательно, «лучше», чем группа «Время и Стекло»; человек, который слушает Баха, таким образом, – «сложнее» и, как следствие, «культурнее».

Вся эта утопия по ряду причин в свое время рухнула, и повесткой дня сделалось так называемое «постмодернистское» отношение к культуре, отрицающее ряд иерархий и, в первую очередь, иерархию, выстраивающуюся вокруг оппозиции «простое-сложное». У этого подхода есть свои ограничения, но, по крайней мере, он избавляет общество от определенного рода снобизма (причем снобизма почти всегда классового) и от нормирующих представлений о том, какое искусство является приличным, а какое – нет, позволяя потребителю культуры сталкиваться с культурой и испытывать ее действие напрямую, а не через посредство институализованных операторов. Так как с появлением этого подхода человечество никак не вымерло и не деградировало (о чем много и алармистски рассуждал и рассуждает как раз класс профессиональных операторов), можно говорить о том, что проверку «на людях» данный подход прошел; а так как он существенно более необременительный и куда более веселый, то им стоит пользоваться, не забивая себе голову вопросами, генезис которых – в старой еще нормативной рамке восприятия культуры.