Если психология ничего общего с наукой не имеет, почему ее преподают в вузах?

Думаю, вопрос по поводу особенного соотношения знания. Поскольку в любых сведениях имеет место соединение двух частей, доступных в равной мере только автору: "понятное" и "непонятное".

Быль: "Правильно понять художника может далеко не каждый. Зато обидеть может каждый". А для того, чтобы правильно понять и нужна наука.

Я не психолог по специальности, но как читающий человек полагаю, что существует целая область психологических явлений, относящихся к человеку, группам людей и человеческому сообществу. И к их исследованию и изучению в определённой мере вполне применимы научные инструменты. 

Возможности этого применения обусловлены степенью прозрачности объектов исследования для прямых наблюдений первичных аналитических признаков строения, состояния и функционирования. А, также, активных полевых (производственных) экспериментов.  В математических моделях при наличии измерения они достаточно легко пересчитываются в эффективность процессов и функций. 

В недостаточно прозрачных слабо структурируемых объектах исследования могут изучаться и измеряться косвенные, вторичные, второстепенные и периферийные, не столь достоверные и точные, признаки. 

В первом и втором случае могут быть получены, подтверждаемые практической (экспериментальной) проверкой, научно значимые новые результаты в виде фактов и закономерностей. Обладающих свойствами адекватности объекту исследования, методологической достоверности, доверительной точности и верификации по отношению к результату исследования. А также оценки сходимости предположений и расчётов с практическим применением рекомендаций и интеллектуальных продуктов.

Все подобные возможные действия, на мой взгляд, могут считаться наукой. Источник: "Чем не является и чем является наука, кого можно считать учёным?" (Фото 1.5.).

Остальная часть классифицируемых психологических явлений, которые пока непрозрачны в силу слабости методик и инструментальных методов измерения, изучения состава, строения, функционирования и связи с результатом, будет какое-то время недоступна для существующей отечественной научной методологии.

И работа с ними будет, как и раньше, относится к личному эксклюзивному искусству мастера.

А, что и куда относить, к науке или искусству, это уже дело практикующих психологов.

С точки зрения научного поиска я ничего особенного здесь не вижу. Просто несколько другие объекты исследования со своими природными и социальными свойствами с одной стороны. И квалификационными признаками знаний и навыков исследователей и качеством методологического и метрологического обеспечения с другой.

Главное, актуальность и востребованность проблем и тематики, есть ли заказчик на эти исследования, какие задачи и результат он определяет. 

Поэтому многие изыскания в области психологии по причине корректного применения научной методологии вполне могут считаться научными. Важно "правильно разделить котлеты и мух", как говаривали учёные прошлого .

Как-то, вот так.

С уважением, Александр.